YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14032
KARAR NO : 2014/16304
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/246268
MAHKEMESİ : Eceabat(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2011
NUMARASI : 2010/78 (E) ve 2011/68 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. Maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. Maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
1-Dosya kapsamından, sanığın olay tarihinde Kabatepe İskelesinde bulunan Gestaş Bilet Gişesine girerek, gişede bilet görevlisi olarak çalışan müşteki M.. A..’ya ait mont ile işletmeye ait telsiz telefon ve para üstünde kullanılmak üzere avans olarak bırakılan yine işletmeye ait olan 500 TL parayı çaldığı iddia olunarak müşteki M.. A..’ya yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, iddianamedeki nitelendirmeye göre, sanık hakkında G.. Ş.. karşı atılı suçlardan dava açılmadığı halde ayrıca bu suçlardan dava açılması ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidilmesi gerekirken, ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın, gişe içinde bulunan ve gişede bilet görevlisi olarak çalışan müşteki M.. A..’ya ait mont ile işletmeye ait telsiz telefon ve para üstünde kullanılmak üzere avans olarak bırakılan yine işletmeye ait olan 500 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın çaldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre, eşyaların birden fazla kişiye ait olduğunun bilinebilecek durumda olması halinde eylemin her bir müştekiye karşı ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturacağı, aksi halde suçun tek bir eylem olarak kabulü gerekeceğinin değerlendirilmemesi,
Kabule göre de,
3-Sanığın, eyleminin 5237 sayılı TCK nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 142/1-b ve 142/1-c bentlerinden her ikisinin de gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.