YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13536
KARAR NO : 2014/22625
KARAR TARİHİ : 26.06.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık … hakkında katılan … ve mağdur …’a yönelik eylemleri nederiyle hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:
Sanık …’nın diğer sanık … ile önceden anlaşarak hırsızlık eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nun 37. maddesi yerine 39. maddesi ile uygulama yapılması ve birer gün arayla eyleme iştirak etmesi nedeniyle hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması ve sanık … hakkında 25.12.2007 kesinleşme tarihli Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/99 E. ve 2007/226 K. sayılı hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması yerine daha az cezayı içeren hükümlülüğün esas alınması ve ayrıca sanık …’ın mağdur …’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu diğer sanık … ile birlikte gerçekleştirmiş olması nedeniyle hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında mağdur …’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın emniyet ve sorguda alınan beyanlarında …Barın karşısındaki konfeksiyon mağazasından hırsızlığı gerçekleştirdiğini beyan etmesi nedeniyle bu eylem nedeniyle hakkında dava açıldığı, mahkemenin müştekinin belirlenmemesi nedeniyle araştırma yoluna giderek kolluktan müştekinin tespitini istediği ancak … isimli işyeri karşısındaki konfeksiyon mağazası sahibi yerine…isimli işyeri yetkilisi …’in duruşmaya çağrıldığının anlaşılması karşısında; gerçek müştekinin kolluk vasıtasıyla tespiti sağlanarak, eyleme ilişkin bilgisi ve şikayeti sorularak ve aynı eyleme ilişkin hazırlık evrakı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise dava açılıp açılmadığı araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.