Yargıtay Kararı 13. Ceza Dairesi 2013/12293 E. 2014/13646 K. 10.04.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/12293
KARAR NO : 2014/13646
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/109635
MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2011
NUMARASI : 2009/60 (E) ve 2011/227 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1 – Olay tarihinde sanığın alınan beyanlarında ameliyat olduğundan evde yattığını belirttiği, tanık olan eşi Ş.. Ç..nın ise 15/09/2011 tarihli oturumda eşinin olay günü yoğun bakımda yattığından birlikte Pozantı cezaevinde yatan oğlunu ziyarete gelmediği bildirilmesine karşın;
a) Sanık ve tanıktan sanığın hangi hastanede ameliyat ve tedavi olduğunun sorularak, bu hastaneden sanığın ameliyat ve yatarak tedavi olduğu tarihlerin sorularak, sanığın savunmasının araştırılması, ayrıca tanık ve sanığın beyanları arasındaki sanığın “evde” mi yoksa “yoğun bakımda” mı yattığına ilişkin çelişkinin de giderilmesi,
b) Sanığın eşi ve kızının olay günü Pozantı Cezaevine araçla şoför tutarak geldiklerinin beyan edilmesine karşın, olay tarihinde Pozantı Cezaevi ziyaret defteri kayıtlarından sanığın oğlunu kimlerin ziyarete geldiğinin belirlenmemesi,
2 – Olaydan sonra, çalınan cep telefonlarının imei numaraları da verilerek, kimler tarafından kullanıldığının belirlenmesi için Telekomünikasyon İletişim Daire Başkanlığına gönderilen müzekkereye, bilgilerin CD ile gönderildiğinin bildirilerek yanıtlanmasına karşın, yazı ekindeki CD’nin çözümünün yaptırılmaması,
3 – Müşteki A.. Ö.. talimatla alınan 21/07/2010 tarihli ifadesinde, sanık Erdal’ın zararını kısmen karşıladığını bildirmesine karşın; tüm ifadelerinde suçu işlemediğinden zararı gidermeyeceğini beyan eden sanıktan zararı neden karşıladığının sorulmaması,
4 – Olay yerindeki araç üzerinde alınan, müştekiler ve sanığa ait olmadığı tespit edilen “8” numarası verilmiş parmak izinin, olay yerinde bulunan sanığın eşi tanık Ş.. Ç..’nın parmak izi ile mukayesesinin yaptırılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.