YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11714
KARAR NO : 2014/12067
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/231978
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2011
NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2011/157 (K)
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık Ş.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 23.01.2011 tarihinde katılan T.. T.. A.Ş.’ye ait Yakacık-Memlik Yolu’nda bulunan 6 direk arasındaki 250-300 metre telefon kablosunu olay günü aracında bulunan demir kesme makası ile kestiği, ancak kabloları alamadan olay yerine yaklaşık 1 km mesafede araç içerisinde kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığı, yakalanması üzerine olay tarihinden önce de aynı yerde bulunan T.. T.. A.Ş.’ye ait telefon kablolarını çaldığını beyan etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine; bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı müştekiye karşı hırsızlık suçunun birden fazla işlenmesi biçiminde oluşan tamamlanmış zincirleme suç hükümleri kapsamında, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği de gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 43/1 maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin iki ayrı suç oluşturduğu belirtilerek sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan şirket lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
II-Sanık A.. M.. hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, sanık Ş.. Y..’ın 24.01.2011 tarihli hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, suça konu telefon kablolarını yakarak bakırını ayırdıktan sonra hurdacı olan sanık A.. M..’e sattığını beyan etmesine rağmen, mahkemede alınan 22.03.2011 tarihli savunmasında, sanık Ahmet’i tanımadığını, sanığa herhangi bir eşya satmadığını beyan ettiği, katılan şirket görevlisi tanık M.. Y..’ın da hurdacıda bulunan kabloların T.. T.. A.Ş.’nin kullandığı kablolara benzer olduğunu, ancak kabloların üzerindeki plastik aksam ve markaların yanmış olması ile bu tip kabloların piyadasada bulunma ihtimali olması sebebiyle teşhis edemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin diğer sanık Ş.. Y..’ın hazırlık aşamasında alınan soyut ve çelişkili anlatımı dışında hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan şirket lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık A.. M.. ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.