YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11311
KARAR NO : 2014/8219
KARAR TARİHİ : 10.03.2014
Tebliğname No : 6 – 2011/245430
MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2010
NUMARASI : 2009/1418 (E) ve 2010/869 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay anını görmeyen tanık Enes’in, semt pazarında müştekilerden Havva’nın cüzdanının çalındığını söylemesinin ardından çevreye bakındığı esnada pazarın yan tarafındaki mezarlıkta bulunan iki çocuğun kendisini görünce kaçarak mezarlığın dış kısmında bekleyen .. plaka sayılı araca bindikleri ve şoför mahallindeki bir şahısla birlikte oradan ayrıldıklarına ilişkin beyanları doğrultusunda, şüphe üzerine kolluk görevlilerinin yaptıkları araştırmalar sonucu… plaka sayılı aracı park halinde görüp yanına gittikleri, araçta sanığın ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılan sanıklar Ali ve Ayhan’ın olduğu, 29.08.2009 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre; konu hakkında bilgi verilen sanığın, diğer sanıklar Ali ve Ayhan tarafından kendisine verilen paraları ve 1 adet altın çocuk künyesini çıkarıp iade ettiği, 2 adet cüzdanı da aracın vites kolunun yanına koyduğu yerden alarak kolluk görevlilerine teslim ettiği, müştekiler Havva ve Şaziye’ye ait paraların ve müşteki Şaziye’ye ait cüzdan ve altın çocuk künyesinin buradan teminle sahiplerine iade edildiği, diğer sanıklar Ayhan ve Ali’nin de çaldıkları 2 adet cüzdanı mezarlıktaki çeşmenin yan tarafında bulunan taşın altına sakladıklarını beyan etmeleri üzerine 2 adet cüzdan ve 2 adet anahtarın beyan edilen yerde bulunduğu, müşteki Havva’ya ait cüzdanın ve anahtarın da buradan teminle kendisine iade edildiği, sanıkların bu suretle çalınan malzemelerin müştekilere eksiksiz olarak iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında, iddianamede TCK’nın 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği gibi adli sicil kaydının da yüzüne karşı okunmadığı anlaşılmakla, CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 58. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
3-Sanığa nüfus ve adli sicil kayıtları okunmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. N..’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.