YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11215
KARAR NO : 2014/13218
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
Tebliğname No : 6 – 2011/236473
MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/03/2011
NUMARASI : 2010/441 (E) ve 2011/220 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-4.5.2010 tarihli yakalama tutanağına göre, olay günü gece 2.00 sıralarında haber merkezine eşgal bilgileri verilen 2 şahsın bir kamyondan hırsızlık yaptıkları yönünde ihbar gelmesi üzerine tarife konu yere gidildiğinde olay yerinden 200 metre ilerideki sokak üzerinde eşgal bilgilerine uyan sanık ile açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer şahsın görüldükleri, sanık ve yanındaki şahsın, ekip aracını fark ederek ara sokaklardan kaçmaya başladıkları, araştırma neticesi, sanığın bir ikametin bahçesine saklanmış halde bulunarak yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde teşebbüs maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, kabule göre de eylemin geldiği aşama dikkate alındığında azami hadden indirim uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın yakalanmasını müteakip, suça konu aracın yanına gelindiğinde, müştekinin, aracının malzeme kasasının asma kilidi kırılarak içinden 100 TL değerindeki anahtar çantasının çalınmış olduğunu söylediği, polis ekiplerinin sanığa, anahtar çantasını ne yaptıklarını sorduğu, sanığın, anahtar çantasını kamyonun yanındaki boş arsa içine otların arasına gizlediklerini söyleyerek yer göstermede bulunduğu ve kamyonun 15 metre ilerisinde otların arasına saklanmış vaziyetteki anahtar çantasının bulunarak hazırlık aşamasında müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK nın 61. maddesi hükümlerine aykırı olarak aynı Yasanın 143. maddesinin 35/2. maddesinden sonra uygulanması,
4-Sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,
5-Bu dava sebebiyle yapılan 10 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. T..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.