YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10016
KARAR NO : 2014/16465
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
Tebliğname No : 2 – 2012/114694
MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2011
NUMARASI : 2010/348 (E) ve 2011/1153 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın gözaltında kaldığı tarih ve sürenin gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi yerinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirildiğinden, aynı yasanın 63. maddesi gereği gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmemesi ise, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın soruşturma ve sorgu sırasında alınan savunması ile suça konu demirlerin çalınmasına müteakip olay mahallinden 60-70 metre kadar uzaklaştıktan sonra ihbar üzerine gelen polis memurları tarafından yakalandığının, kolluk tarafından düzenlenen 28/03/2010 tarihli tutanak içeriğine göre, Merzeci bulvarındaki kamyonetten iki kişinin demir parça çalıp aynı bulvar üzerinde çöp arabasıyla ilerlediğinin ihbar edilmesi üzerine sanığın belirtilen yerde yakalandığı ve çalınan demirin de “Teslim ve Tesellüm Tutanağı” ile müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın yakalandığı yer ile olay yerinin birbirine olan konum ve mesafesi ile demirin çalındığı yerin ne şekilde tespit edildiği hususu mümzii tanıkların beyanları alınmak suretiyle sorulması ve gerekirse olay yerinde keşif icrası ile sonucuna göre sanığın eyleminin TCK’nın 35 inci maddesi kapsamında teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığına dair deliller belirtilip tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suça konu çalınan demirin niteliği ve kullanım şekli araştırılıp adet veya tahsis veya kullanım gereği açıkta bırakılan eşya olup olmadığı hususunun tespiti ile tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın kovuşturma sırasında alınan savunması ile 28/03/2010 tarihli tutanak içeriğine göre, kolluk görevlileri tarafından yakalanan sanığın suça konu demiri çaldığı yeri göstererek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlamış olduğunun belirtilmesi ve mağdurun hırsızlık suçu nedeniyle herhangi bir zarar oluştuğu yönünde bir beyanı olmaması karşısında; yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. Ö..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,
5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 05.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.