YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/305
KARAR NO : 2013/23594
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık …’nun temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar … ve … hakkında müşteki …’a yönelik işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında müşteki …’e yönelik işlenen hırsızlığa teşebbüs, sanık … hakkında müşteki …’e yönelik işlenen hırsızlığa ve işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs ve müşteki …’a yönelik işlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Sanık …’nun müşteki …’e yönelik işlediği aynı eylem ile ile hem iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna hem de hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği anlaşıldığından TCK’nın 44. maddesindeki düzenleme karşısında; sanığın sadece hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilebilceği, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında belirlenen cezaların iki yıldan az hapis cezaları olması ve maddi bir zararın da olmaması karşısında daha lehe sonuçlar doğurması nedeniyle öncelikle yasal bir zorunluluk olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilerek, olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın ertelenmesine ilişkin 5237 sayılı Yasanın 51/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, “zararın giderilme koşulu yerine getirilmediğinden” denilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.