YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/25916
KARAR NO : 2014/1951
KARAR TARİHİ : 23.01.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/18900
MAHKEMESİ : Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2010
NUMARASI : 2009/1 (E) ve 2010/49 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, iftira

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 21.01.1997 tarih ve 1572-49 E.K. sayılı ilamı uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin paragrafın eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve iftira suçlarından kurulan hükmün incelenemsinde,
1-Sanığın müştekinin işyerine, işyerinin açık ve faaliyetine devam ettiği, herkesin girip çıkmasına müsaade edildiği bir saatte girip hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanığın kolluktaki 04.12.2008 tarihli ifadesi sırasında kardeşi S.. P..’e ait kimlik bilgilerini kullandığını itiraf etmesi karşısında, mağdur hakkında adli veya idari soruşturma başlamadan önce soruşturma aşamasında iftirasından dönmesi sebebiyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 269/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,
3-Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 21.01.1997 tarih ve 1572-49 E., K. sayılı ilamı sebebiyle, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,
4-Kabule göre de;
Suç tarihi itibariyle işyeri dokunulazlığını ihlal suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, taraflara uzlaşma hususu sorularak sanığın anılan yasa maddeleri uyarınca hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.