YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/25434
KARAR NO : 2014/11192
KARAR TARİHİ : 26.03.2014
Tebliğname No : 6 – 2010/344516
MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2010
NUMARASI : 2008/71 (E) ve 2010/383 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Market içerisinden dört şişe alkollü içki ve on dört adet oto parfümünü çalan üç failin, mağaza çalışanı tanık S.. G.. tarafından görülüp işyeri dışarısında durdurulmak istenmelerine karşın bindikleri otomobil ile yanlarında suça konu eşya da olduğu halde olay yerinden uzaklaştıkları ve tarihten beş gün önce İstanbul İlinden kiralanmış olan bahse konu otomobilin terk edilmiş halde bulunduğu olayda; mağaza içerisinde yerleri değiştirilmiş bir kısım eşya ile terk edilmiş halde bulunan otomobilde E.. A..’nın parmak izlerinin tespit edilmiş olmasına ve olayda kullanılan otomobilin U.. N.. tarafından kiralandığının belirlenmesine göre her iki sanık kamu davası açıldığının, aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanık E.. A..’nın, kimlik bilgilerinin başka bir şahıs tarafından kullanıldığını ileri sürdüğünün, Yalova Emniyet Müdürlüğü’nün 11.04.2008, 29.05.2008 ve 21.07.2008 tarihli yazılarında da AFİS veri tabanında yapılan sorgulamaya göre E.. A.. kimlik bilgilerini kullanan şahsın, S..(S..) A.. ve S.. A.. kimlik bilgilerini de kullandığının, AFİS sicil sisteminde bulunan fotoğrafından babası T.. A..’a yaptırılan teşhiste, bahse konu parmak izlerinin S.. A..’a aidiyetinin bildirildiğinin, dosya içerisinde sureti mevcut Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.07.2008 tarih ve 2008/8859 esas sayılı iddianamesi ile şüpheli S.. A..hakkında, mağdur E.. A..’nın kimlik bilgilerini kullandığı iddiasıyla iftira ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığının, öte yandan diğer sanık U.. N..’ın da inkara yönelik savunmasında ve temyiz nedenlerinde bahse konu otomobili kendisinin kiralamadığını; otomobilin, kimlik bilgilerini kullanan başka bir şahıs tarafından kiralandığını ileri sürdüğünün anlaşılmasına göre; olay yerinden ve bahse konu otomobilden elde edilen parmak izlerinin sanık E.. A..’ya; otomobil kiralama sözleşmesi üzerinde yer alan yazı ve imzanın ise sanık U.. N..’a ait olup olmadıkları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan, kolluk ifadesinde faillerin ayrıntılı eşgal bilgilerini verip şahısları tekrar görse tanıyabileceğini belirten tanık S.. G..’e usulüne uygun olarak teşhis işlemi yaptırılarak olay yerinde gördüğü faillerin sanıklar olup olmadığı hususu sorulduktan, sanık E.. A..’nın diğer sanık U.. N..’ı tanımadığını belirtmesine karşın sanık Ufuk’un 19.07.2009 tarihli sorgusunda sanık Emre’yi mahalleden tanıdığını beyan etmesi karşısında, sanıklar yüzleştirilerek tanışıklıkları bulunup bulunmadığı hususundaki duraksama giderilmeye çalışıldıktan ve sanık E.. A..’nın kimlik bilgilerinin S.. A.. isimli şahıs tarafından kullanıldığı iddiasıyla açılan kamu davasının akıbeti de araştırıldıktan sonra; kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Bina vasfındaki işyeri içerisinden eşya çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa’nın 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. A.. ve U.. N..’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 26.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.