YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/10012
KARAR NO : 2014/11124
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mhakumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık… müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Her bir sevk maddesinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle en üst oranda artırım yapılması ile ilgili mahkeme takdirinde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünceye, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK’nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, 5271 sayılı CMK’nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Sanık ve hakkındaki dava tefrik edilen sanık …’un müştekiye ait eve 2007 yılının aralık ayının son haftasında girerek teyp ve uydu çaldıkları, 09.01.2008 tarihinde ise müştekiye ait eve tekrar girerek bu defa fındık ve mutfak robotu çaldıkları, böylelikle aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-12.05.2008 tarihli müşteki beyanına göre, zararın kovuşturma sırasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre, çocuk sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
d-Sanığın nüfus kayıt örneği getirtilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,
e-Sanığın kovuşturma evresinde 18 yaşını doldurduğu halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak oturumların açık yerine kapalı yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.