YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/27248
KARAR NO : 2012/13946
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
“28.05.2005” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “25.08.2005” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiği dikkate alınarak, suça konu oto televizyonunun suç tarihi itibariyle değeri uzman bilirkişi tarafından belirlendikten ve sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetlerinin yerine getirme tarihleri araştırılıp 765 sayılı TCK uygulamasında sanığın aynı suçtan mükerrir olup olmadığı tespit edilerek 522 (pek hafif) maddesinin ve dosyası ayrı sanık Erkan Sertkaya’nın aynı olaya ilişkin olarak yargılandığı Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/532-952 sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesi yanında aynı maddenin son fıkrası hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sanık lehine olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1-Şikayetçinin işyerine müşteri görünümünde gelen sanığın, işyeri içerisinde satışa sunulan suça konu oto televizyonunu hırsızlaması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa’nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.