YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/995
KARAR NO : 2023/1707
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, usulden ret kararı verildiğinden para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu; taşınmazın maliki ve dosyanın tarafı olduğu halde ihalenin satış ilanının tarafına tebliğ edilmediğini, ilanın tirajı 50.000 olan bir gazetede yapılmadığını, ilan işleminin usulsüz olduğunu, alacaklı bankanın takibe konu senedi usul ve yasalara aykırı bir şekilde düzenlediğini, ihalenin usulsüz olduğunu belirterek ihalenin fesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı; zarar unsurunun oluşmadığını, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığını, satış ilanının vekile tebliğ edildiğini, ilanların usulüne uygun yapıldığını belirterek istemin reddi ile para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
2. İhale alıcısı; tebligatların usulüne uygun olduğunu, satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yapıldığını belirterek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin muhammen bedelinin üzerinde yapılmış olması nedeniyle ve hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının da somut olayda gerçekleşmediği, her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüzlüğü İİK’nın 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeni ise de yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine ve para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu; şikayet dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, ihale işlemlerinin usulsüz olarak yapıldığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçinin kıymet takdirine itiraz etmediği ve fesat iddiasının olmadığı, satış ilanının vekile usulüne uygun tebliğ edildiği, ihalenin muhammen bedelinin üzerinde yapılmış olması nedeniyle ve hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının da somut olayda gerçekleşmediği, her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüzlüğü İİK’nın 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeni ise de satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.