YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8737
KARAR NO : 2023/8720
KARAR TARİHİ : 13.12.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
…
…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayet eden haciz alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayet eden haciz alacaklısı vekili icra mahkemesine başvurarak borçlu şirket yetkilisi ve ortağının vefat etmesine rağmen şirkete temsilci atanmaksızın şirkete ait taşınmazın satışının yapıldığını, ihale alıcısının muhammen bedelin çok üstünde bir pey ileri sürerek taşınmazı satın aldığını ancak teklifin maddi hatayı dayalı olarak sunulmuş olabileceğini bu durumun diğer katılanların teklif vermesine engel olduğunu ileri sürerek 10.1.2023 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince feshi istenilen ihale, ihale alıcısı tarafından ihale bedeli ödenmediğinden kaldırılmış olup bu şekilde şikayet eden tarafından açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın ihale alıcısı ve şikayet eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ihale alıcısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verildiği, anılan kararın şikayet eden vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresinde istinaf yoluna başvuran şikayet eden haciz alacaklısı vekili tarafından sunulan dilekçe de; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu, ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği, kusuru olmayan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülmekle, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında belirtildiği gibi istinafa konu miktarın 4.498,30 TL yargılama giderlerine ilişkin olmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kesinlik nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı ise de; şikayetçi haciz alacaklısı olup fesih sebepleri itibariyle ihalenin feshini talep etmekte ve buna bağlı olarak temyiz yoluna başvurmada da hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:
Şikayet eden haciz alacaklısı vekilinin temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

…