YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8254
KARAR NO : 2023/8449
KARAR TARİHİ : 07.12.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
…
…
…
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/hissedar, davalı/ihale alıcısı, davalılardan … tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Davalı ihale alıcısı … A.Ş. ile davalı hissedar …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ihale alıcısı ile davalı hissedar …’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacı hissedar …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacının, Sulh Hukuk Mahkemesine başvuru dilekçesinde sair fesih iddialarının yanı sıra şikayete konu taşınmazın ilanda belirlenen saatlerden farklı saatler içinde satıldığını ileri sürerek tapunun 2 parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davacı adına çıkartılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğundan bahisle davanın kabulüne ve ihalenin feshine hükmedildiği, kararın, davacı tarafından gerekçe yönünden istinaf edilerek, ilan saatlerine uyulmaması nedeniyle de ihalenin feshi gerektiği belirtilmek suretiyle kaldırılmasının istendiği, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının vekalet ücretine yönelik istinafının yerinde görüldüğü, ancak şikayete konu taşınmazın ihalesinin başlangıç saatinin 10:30 olarak yazılmasının maddi hataya müstenit olduğundan bahisle bu yöne dair istinafın yerinde görülmediği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenerek davanın kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiği, davacının aynı gerekçeyle kararı temyiz ettiği görülmüştür.
İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 281 inci maddesinde yazılı”, “satış ilanı tebliğ edilmemiş olması”, “satılan malın esaslı niteliklerindeki hata” ve “ihaledeki fesat” nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;
1) İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; satış ilanında ilk sırada ve 10:00 ile 10:05 saatleri arasında ihale edileceği duyurulan dava konusu taşınmazın ihale tutanağının incelenmesinde, ihale başlangıç saatinin 10:30, bitiş saatinin ise 10:08 olarak yazıldığı, ikinci sırada ve 10:30 ile 10:35 saatleri arasında ihale edileceği duyurulan dava konusu olmayan diğer taşınmazın ise ihale tutanağına göre, 10:00 ile 10:08 saatleri arasında satıldığı görülmekle, bu yanlışlığın maddi hataya dayandığının kabulü mümkün olmayıp, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlem nedeniyle davacının bu yöne ilişkin fesih iddiasının da yerinde olduğunun kabulü gerekirken bu yöne ilişkin fesih iddiasının reddi isabetsiz ise de; sonuçta istem kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmiş olduğundan sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :
Davacı hissedar …’ın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 07.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
…