YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/82
KARAR NO : 2023/939
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi şikayetinin reddine ve davacı paydaş aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı paydaş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak ihalenin feshi talebinin reddine ve davacı borçlu aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı paydaş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı paydaş vekili dava dilekçesinde; davacının hisssedar olduğu taşınmazın ihalesinde, ihale günü e ihaleye katılmak için ihale saatinden önce ihale mahalline geldiğini, satış memuru tarafından eksik teminat yatırması gerektiğinin söylenmesi üzerine teminatı yatırıp yeniden ihale mahalline geldiklerinde saat daha 10:40 olmamasına rağmen satış memuru tarafından ihalenin bittiğinin söylendiğini, davacının eksik teminatı ihale saati dolmadan tamamlamasına ihale mahalline geri gelmesine rağmen satışın hukuka aykırı biçimde sonlandırıldığını, ihale alıcısının ihale öncesinde teminat vermediğini, alıcının teminat yatırdığının ihaleden önce satış memuru tarafından kayda geçirilmediğini, dosyadaki banka dekontuna göre alıcının teminatı yatırdığı saatin 11:31 olduğunu, buna göre alıcı tarafından teminatın ihaleden sonra yatırıldığının açık olduğunu, davacının ihaleye girmesinin haksız biçimde engellendiğini, satış ilanının ulusal gazete yerine yerel gazetede yapılmasının katılımı engellediğini, satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini, şartname ve ihale tutanağında eksiklikler ve yanlışlık bulunduğunu, ihale bedelinin muhammen bedelin çok altında olduğunu ve davacının zararına sebep olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alıcı vekilince verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; ihalenin feshi şikayetinin reddine ve davacı paydaş aleyhine ihale bedelinin %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı paydaş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı paydaş vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı paydaş vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacının yapılacak ihaleye katılabilmesi için muhammen bedelden hissesine düşen miktarın karşıladığı kısım dışında kalan kısım için teminat yatırması gerektiğinden bu hususta satış memurluğunca uyarılması üzerine mahalden ayrılarak, eksik teminat bedelini yatırarak, saat 10:41:31’de ihale mahalline geri döndüğünün anlaşıldığı, ihalenin bitiş saati 10:40 olup ihale mahalline geldiği saat ise 10:41:31 olduğu, ihalenin bitiş saatinden sonra geldiğinden davacının ihaleye katılamaması ve ihalenin davacının yokluğunda başlanıp bitirilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, ihale alıcısının, teminatı ihale öncesinde nakit olarak bir çanta içinde satış memuruna sunduğu, ihaleye sadece alıcının katıldığı görülmekte olup, ihale sonrasında satış memurluğu tarafından yazılan yazı ile alıcı tarafından getirilen nakdi teminatın saat 11:31:09’da bankaya yatırıldığı sabit olduğundan, bu konuda soyut beyanda bulunan tanık beyanına itibar edilmemesi yerinde kabul edilmiş olup, taşınmazın satışına ilişkin satış kararında, ilanın mahalli bir gazetede ilan edilmesine karar verilmiş, bu doğrultuda gerekli ilan yapıldığı görülmüş, satışı yapılan taşınmazın özellikleri dikate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadığı, değeri itibariyle de ulusal bir gazetede ilanın zorunlu olmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine ilişkin fesih nedenleri de bulunmadığını ancak yasal düzenlemeler karşısında karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 7343 Sayılı Kanunun geçici 18/son maddesi uyarınca uygulanması gereken İİK’nın 134. maddesi 5. fıkrası 3. bendi uyarınca Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak davacı aleyhine ihale bedelinin takdiren %5’i oranında para cezasına karar verilmesi gerekirken %10’u oranında para cezasına karar verilmesi isabetli olmadığından kamu düzeninden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ile davanın reddi ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında davacı aleyhine ihale bedelinin takdiren %5’i oranında para cezasına hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı paydaş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı paydaş istinaf dilekçesinin tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 134. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı paydaş vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.