YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4356
KARAR NO : 2023/6636
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
…
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
… İcra Müdürlüğünün 2020/6253 Talimat sayılı dosyasında satışı yapılan menkuller üzerinde haczi bulunan şikayetçi üçüncü kişinin, ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Şikayet tarihi olan 22.02.2021 tarihi itibariyle, menkul ihalelerinde de uygulanan İİK’nın 134/2. maddesinde; ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar, “satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler”dir. İhale konusu menkuller üzerinde haciz hakkı bulunan şikayetçinin, ihalenin feshini isteyebilmesi için, bu hakkına ilişkin takip yaparak ihale tarihinden önce alacaklı olduğu dosyada menkulün paraya çevrilmesini talep etmesi gerekir.
Somut olayda, şikayetçi haciz alacaklısı üçüncü kişi tarafından başlatılan takipte, şikayetçinin, ihale tarihinden önce menkullerin paraya çevrilmesi talebinde bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, şikayet eden haciz alacaklısı, yukarıda sayılan kişilerden olmadığından ihalenin feshini talep edemez.
O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verilmiş olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak; İİK’nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi hakkında para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshi istemi, aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.01.2023 tarih ve 2022/1699 E. – 2023/34 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),
2-… 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.04.2021 tarih ve 2021/88 E. – 2021/261 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili iki nolu bendinde yer alan “İhalenin feshi şikayetinin esasa ilişkin nedenlerle reddedilmesi ile taşınmazların ihale bedeli toplamının %10’u oranında 35.500,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,” ibaresinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “işin esasına girilmediğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2 ve 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…