YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/411
KARAR NO : 2023/7055
KARAR TARİHİ : 02.11.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Temlik Eden …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki (alacağı temlik eden) Türkiye … Bankası A.Ş tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3.kişinin ihale teminat bedelinden kesilen miktarın tarafına iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetinin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebini kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdığı, şikayetin kabulüne karar verdiği, kararın alacağı temlik eden Türkiye … Bankası A.Ş tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Şikayetçinin talebi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK’nun 16. maddesi kapsamında “şikayet” niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet dilekçesi doğru hasma tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda; Türkiye … Bankası A.Ş’nin alacağını Beşiktaş 23. Noterliğinin 24.11.2020 tarih ve 2396 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile …’ye devir ve temlik ettiği, şikayet tarihinde (28.06.2021) takip alacaklısı olmadığı sabit olup tarafına husumet yöneltilemeyeceği gibi aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi doğru değildir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince Türkiye … Bankası A.Ş yönünden şikayetin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yine Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında birden fazla davalıya yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin “davalıdan” alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilerek bu giderlerin kimin hakkında takdir edildiği hususunda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da HMK’nın 297/2.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacağı temlik eden Türkiye … Bankası A.Ş’nin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 11.11.2022 tarih ve 2021/4024 E – 2022/3203 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 gününde oy birliği ile karar verildi.

…