YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/381
KARAR NO : 2023/970
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Kararın şikayet olunanlardan diğer borçlu … Otomotiv…Ltd.Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, şikayetçi borçlu tarafından da katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunan borçlunun istinaf kanun yolu başvurusunun usulden reddine, şikayetçi borçlunun katılma yoluyla istinaf başvurunun ise HMK’nın 348/2. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ile şikayet olunanlardan diğer borçlu … Otomotiv…Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi şikayet dilekçesinde; taşınmazın üzerinde bulunan intifa hakkı konusunda bilgilendirilmediğini, intifa hakkının taşınmazın değerini etkilediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; satış aşamalarının usulüne uygun şekilde yapıldığını, açık arttırma ilanında taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğunun açıkça gösterildiğini, ihalenin yasa ve usule uygun şekilde yapıldığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı şikayet olunanlardan diğer borçlu … Otomotiv…Ltd.Şti.’nce istinaf edilmesi üzerine, şikayetçi borçlu da katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet olunanlardan diğer borçlu istinaf dilekçesinde; ihaleye konu taşınmaz üzerindeki hakların katılımcılara açıklanmadığını, eksik açıklamaların ihaleye giren katılımcı sayısını ve mevcut katılımcıların ihaleye katılma iradelerini olumsuz etkilediğini, katılımcıların taşınmazdaki şerhin içeriğini bilmediğinin bilirkişi raporunda da yer aldığını, ihaleye güvenilmemesi nedeniyle taşınmazın çok düşük miktara satıldığını ve bu durumun borçların daha az ödenmesine neden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Şikayetçi borçlu, katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun yürütülmediğini, intifa haklarının satış ilanında yer almadığını, taşınmazın değerinin çok altında satıldığını, kıymet takdir raporunda da intifa hakkının belirtilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK’nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği, ihalesi yapılan taşınmaza karşı şikayetçi borçlu … tarafından açılan ihalenin feshi isteminin yasal hasmı alacaklı ve ihale alıcısı olup takibin diğer borçlularının davada taraf sıfatları bulunmadığından, bu sebeple davalı/diğer dosya borçlusu … Otomotiv…Ltd. Şti.’de karara karşı istinaf başvurusunda bulunma hakkına sahip olamayacağından istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği (Yargıtay 12. HD., 2021/13240 E., 2022/1975 K.), öte yandan davalının istinaf talebi esasa girilmeden reddedildiğinden şikayetçi borçlu vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin de, HMK’nın 348/2. maddesi uyarınca reddinin gerektiği gerekçesine dayanılarak şikayetçi borçlu vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurunun HMK 348/2. maddesi gereğince reddine, şikayet olunan borçlunun istinaf kanun yolu başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ile şikayet olunanlardan diğer borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu ve şikayet olunanlardan diğer borçlu temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde yer verdikleri hususları tekrar belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuşlardır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16., 17., 18. ve 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi ile şikayet olunanın temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.