YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3684
KARAR NO : 2023/3654
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK’nın 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davalının yerleşim yeri ile asıl icra takibinin yapıldığı yerin Antalya ili sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile dava ve karşı dava yönünden Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş,karar davacı-karşı davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz etmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21.11.2018 tarih, 2018/14950 Esas, 2018/19013 karar sayılı ilamı ile, davalı borçlu …’in adresinin Korkuteli olduğu, borçlu şirketin ise şube adresinin Korkuteli olduğu anlaşıldığından Mahkemenin yetkili olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyarak, icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak dosya borcunun kapatılıp kapatılmadığı, dosyanın infaz olup olmadığı ve davaya konu menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığı hususlarının sorulduğu, icra müdürlüğünün ilgili yazı cevabıyla müdürlük dosyasının infaz olarak kapatıldığı ve dosyaya ait hacizlerin kaldırıldığının bildirildiği, dolayısıyla açılan davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/18522 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Korkuteli İcra Müdürlüğü’nün 2013/309 talimat dosyasında 01.10.2013 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, icra müdürlüğüne 13/12/2022 tarihinde yazılan müzekkere cevabında, dosyasının infaz olarak kapatıldığı ve dosyaya ait hacizlerin kaldırıldığının bildirildiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemenin 2020/119 esas sayılı dosyasında, Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/45735 icra dosyası (kapatılan 9. İcra dairesi 2012/958 eski esas) müzekkeresine, icra dosyasının infazen kapatılmış olup hacizlerin kaldırıldığı yönünde cevap verildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki beyanlara göre, tarafları aynı olduğu belirtilen Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/119 Esas sayılı dosyasına dayanak icra dosyası olan Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/45735 Esas sayılı dosyası infazen kapanmışsa da; temyize konu 2019/31 Esas sayılı dosyaya dayanak olan Antalya 1. İcra Dairesinin 2008/18522 Esas sayılı icra takibi halen derdest olup anılan dosya da hacizlerin kalktığına dair dosyada herhangi bir bir bilgi belge yoktur. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi hata yapılarak davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi ve borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.