YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3212
KARAR NO : 2023/6311
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
…
…
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu …’ın icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayet nedenlerinin yanı sıra icra emrinin iptaline ilişkin İstanbul … 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/71 Esas sayılı dosyasındaki şikayetin derdest olduğunu ve borcun kesinleşmemiş olduğunu ileri sürerek 01.09.2021 tarihli dört adet taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 363/son maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re’sen dikkate alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, şikayetçi borçlu … ve diğer borçluların icra emrinin iptali talebi ile yapmış oldukları şikayet başvuruları üzerine, İstanbul … 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve 2020/71 E. – 2020/638 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği ve şikayetçi borçlu tarafından 14.12.2020 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu görülmekte olup, istinaf başvurusu üzerine verilecek karar beklenmeden 01.09.2021 tarihinde ihale yapılması İİK’nın 363/son maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, taşınmazların satışı mümkün değildir. Belirtmek gerekir ki, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra emrinin iptali istemli şikayet niteliğinde olup, itfa ve imhal iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemini içermediğinden İİK’nın 149/a-2 maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda şikayetin kabulü ile şikayete konu ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :
Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 01.03.2023 tarih ve 2022/437 E. – 2023/824 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2021/148 E.- 2021/211 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…