YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2936
KARAR NO : 2023/3726
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin kabulü ile itfa nedeniyle davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı… Mimarlık Dekorasyon….Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurusunda; bonodan kaynaklı olarak kambiyo takibinin başlatıldığını, alacaklı Ziraat Katılım Bankasının alacağını temlik suretiyle… Mimarlık Dekorasyon Reklamcılık İnşaat San ve Tic Ltd. Şti.’ne devrettiğini, … Deri Mamülleri San ve Tic.A.Ş. ile temlik alacaklısı… Mimarlık Dekorasyon Reklamcılık İnşaat San ve Tic Ltd. Şti. arasında 24.02.2022ve 25.04.2022 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, borcun itfa edilmiş olması sebebi ile İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2020/31438 Esas sayılı dosyasının iptali ile tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip borçlusu ile davalı arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesi, davacı tarafından sunulan 24.02.2022 tarihli borç tasfiye protokolü incelendiğinde, borcun sona ermesinin taşınmazın devrine ve hacizlerin kaldırılması şartına bağlandığı, karşılıklı edimler içerdiği sözleşmenin bu haliyle karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi konusunda yargılamaya muhtaç olduğu, iddiaların dar yetkili olan mahkememizce değerlendirilemeyeceği, bu hususlar gözetildiğinde protokolün İİK 71. maddesi kapsamında belgelerden sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından ibraname incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, gerekçeli kararda ibranameye hiçbir şekilde yer verilmediğini, ibranamenin İİK 71 madde kapsamında imzası ikrar edilmiş belge olduğunu, bu ibraname ile borcun son bulduğunu, davalı yanın vermiş olduğu cevap dilekçesinde ibranameyi açıkça kabul ettiğini, dosya borcunun itfa edildiğini, davalının emlak vergi borcu, SGK borcu ve İş Bankası borcu ile ilgili yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı alacağı olması sebebiyle borcun tamamının ödenmediği yönündeki iddialarının davada yeri olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacağı temlik alan… Mimarlık Dekorasyon Reklamcılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. ile borçlu … Deri Mamülleri San.ve Tic.A.Ş. arasında bağıtlanan 24.02.2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü dışında, yine… Mimarlık Dekorasyon Reklamcılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından imzalanan 25.04.2022 tarihli ibraname ile; “Temlik edilen dosya borçlarının teminatını teşkil eden ipotek konusu İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi Kazlıçeşme Alt Mahalle 779 Ada 4 Parsel sayılı taşınmaz 24.02.2022 tarihinde tarafımıza devir ve temlik edilmiştir. İşbu belge ile yukarıda zikredilen icra dosyalarından İstanbul 33. İcra Dairesi 2020/31438 E. sayılı dosya bakımından … Deri Mamülleri San. ve Tic.A.Ş., Mader Deri Sanayi ve Tic.A.Ş., …, …, … ve ……,ın kefalet sebebiyle oluşan borçları bakımından tüm ferileri de dahil olmak üzere ibra ettiğimizi gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederiz.” şeklinde beyanda bulunarak tüm takip borçlularının ibra ettikleri, alacaklının davaya cevap dilekçesinde de protokol ve ibraname altındaki imzaya itiraz edilmediği, alacaklı tarafından imzası ikrar edilen, ” 24.02.2022 tarihli borç tasfiye protokolü”, “25.04.2022 tarihli ibraname” ve tarihsiz “makbuzdur” başlıklı belge kapsamında takip borçluları tarafından takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiği anlaşılmakla, itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin kabulü ile itfa nedeniyle davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı… Mimarlık Dekorasyon….Şti. temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı… Mimarlık Dekorasyon….Şti. temyiz dilekçesinde; borçlu tarafından sunulan protokol incelendiğinde görüleceği üzere taşınmazı devralırken üzerindeki tüm hacizlerle alacağı ve tapu masraflarının da alacaklıya ait olacağının kararlaştırıldığı, taşınmaz devralınmak istendiğinde taşınmazın emlak vergi borcu olduğu tespit edilmiş, bu borcun ödenmemesi halinde taşınmazın devredilemeyeceğinin ortaya çıktığını, bu sebeple davacının dayanak yaptığı protokolde yer almayan 1.081.612 TL emlak vergi borcunun ayrıca ödendiğini, ipotekli taşınmazın eski maliki … Deri Mamülleri San. Ve Tic.A.Ş.’nin SGK ve vergi borçları da toplamda 1.651.000 TL olmak üzere ödendiğini, yine … Deri Mamülleri San. Ve Tic.A.Ş.’nin Türkiye İş Bankası A.Ş.’ye olan borcunun ödemesi olarak 1.050.000 TL tutarından ödeme yapıldığını, tüm bu ödemelerin toplam tutarı 3.782.612 TL olup hiçbiri taraflar arasındaki protokolde yer almadığını, bu fazladan ödemenin iadesi hususunda taraflar arasında yeni bir protokol düzenlendiğini, alacağın temlikine ilişkin hükümlerin geçerliliği, imzalanan bu ek protokol ile davacı tarafın üstlendiği edimlerin eksiksiz ifa edilmesi ile mümkün olacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; borçlunun İİK’nın 71. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada ileri sürdüğü itfa talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 71. maddesi
3. Değerlendirme
1. Borçlu tarafından sunulan 25.04.2022 tarihli ibraname ve taahhütname başlıklı belgenin İİK’nın 71/1 maddesinde sayılan belgelerden olduğu anlaşılmıştır.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı… Mimarlık Dekorasyon….Şti. tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.