YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/275
KARAR NO : 2023/1232
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kıymet takdiri ve ödeme emri tebligatının …isimli kişiye yapıldığı, tebliğ alan şahsın şirket ile hiçbir … ilişkisi olmadığı, kıymet takdiri raporunda taşınmazın değerinin gerçek değerinden çok düşük belirlendiği, yapılan ihalede ilan ve askı usullerinde ciddi eksikliklerin ve hukuka aykırılıkların olduğu, 103 davetiyesi gönderilmeden satış yapılmasının mümkün olmadığı, alacaklı bankaya farklı zamanlarda yaklaşık olarak 2.700.000,00 TL ödendiği ancak borç miktarından düşülmediği belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalının vekili cevap dilekçesi; ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın kıymet takdirinden haberdar olduğu ve kıymet takdirine itiraz edilmediğinin anlaşıldığı, kıymet takdirinden haberdar oldukları için usulsüz tebligattan söz edilemeyeceği ihalenin feshi gerektirir herhangi bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine ihale bedelin %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesi tekrarlanmakla İlk Derece Mahkeme kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışa hazırlık işlemleri niteliğindeki şikayete konu işlemlere ilişkin olarak satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığından iddiaların bu aşamada dinlenemeyeceği, kıymet takdirine ilişkin keşfin yapıldığı tarih itibariyle kıymet takdirinin kesinleştiği, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50’si ve satış giderlerini karşıladığı, tapu kaydına göre rüçhanlı alacağın mevcut olmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, dosya borcunun bir kısmının haricen ödendiği iddialarının ihalenin feshi sebebi olmayacağı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına 7343 sayılı Kanun değişikliği ile İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %5 oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’ nın 27.maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.