YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/192
KARAR NO : 2023/1563
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalelerinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ile para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; satış ilanının gazetede yayınlanması aşamasında usulsüzlük bulunduğunu, taşınmaz maliki hakkında iflas kararı olduğunu, kıymet takdir raporunun iflas masasına usulünce tebliğ edilmediğini, İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi sebeplerinin teker teker belirtildiğini bu hususlarda hukuka ve mevzuata aykırılık yapıldığını, ihaleye hazırlık aşamasında ve ihalenin yapılması aşamasında eksik ve hatalı işlemler yapıldığınını, kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebliğlerinin usulüne uygun yapılmadığını, kıymet takdir raporunun usulüne uygun kesinleştirilmediği, bilirkişi raporunda ve satış ilanında gayrimenkulün nitelikleri ve eklentilerinde hayata düşüldüğünü, katılımcıların eksik bilgilendirildiğini, bu hususun ihaleye katılımı etkileyeceğini ileri sürerek 1 ve 3 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalelerinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların muhammen bedelin üzerinde satılması nedeniyle şikayette zarar unsuru bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki fesih iddiasını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet dilekçesinde kıymet takdir raporunda tespit edilen muhammen değerin düşük olduğu veya kıymet takdir raporunda usulsüzlükler neticesinde değerin eksik tespit edildiği iddiasında bulunulmadığı, fesat iddiasına dayanılmadığı, İİK’nın134/8. maddesinde öngörülen zarar unsuru oluşmadığı bu nedenle satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasının ihalenin feshi nedeni olmadığı, ayrıca satış ilanının borçlu vekiline tebliğ de edildiği, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; İcra İflas Kanunu’nun 134. maddesinde ihalenin feshi sebeplerinin teker teker belirtildiğini bu hususlarda hukuka ve mevzuata aykırılık yapıldığını, ihaleye hazırlık aşamasında ve ihalenin yapılması aşamasında eksik ve hatalı işlemler yapıldığını, bilirkişi raporunda ve satış ilanında gayrimenkulün nitelikleri ve eklentilerinde hataya düşüldüğünü, katılımcıların eksik bilgilendirildiğini bu hususun ihaleye katılımı etkilediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalelerinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK md. 134
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.