YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/19
KARAR NO : 2023/955
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetin esasına girilerek reddine yönelik kararının isabetli olduğu, ancak istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca para cezası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine,7443 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3 maddesi gereğince ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı şikayetçi/ borçlu dava dilekçesinde; satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, ihaleden haberdar olmadığını, tebligatı alan annesinin okuma yazma bilmediğini, aynı konutta oturmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın satışın sürüncemede bırakılmasına yönelik olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafa tüm tebligatların usulüne uygun yapıldığını, usulüne uygun yapılmış olan tüm tebligatlardan dolayı davacının satıştan haberi olup satışa hazırlık işlemlerine yönelik olan iddiaların satıştan önce süresinde ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ihale alıcısı, duruşmada, usulüne uygun şekilde ihaleye katılarak aracı satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının annesine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin Tebligat Kanunu’nun 16. maddesi ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine uygun olduğu,aptırılan kolluk araştırmasına göre davacı ile annesinin sürekli olarak aynı konutta birlikte ikamet ettikleri hususunun bildirildiği, satış ilanı tebligat parçasında, borçlunun annesi tarafından kendi el ürünü imzasının atıldığı, tebligatı teslim alan anne tarafından imza edemeyecek kadar okuma yazma bilmediğine ilişkin itirazi kayıt düşülmediği, şikayetçi borçlunun, annesinin okur yazar olmadığını ileri sürmekle birlikte imza atmaya muktedir olmadığını beyan etmediği, re’sen bakılacak hususlar dikkate alındığında ihalenin feshini gerektirir bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine İhale bedeli olan 72.060,00TL nin %10 u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, ihaleden haberdar olmadığını, tebligatı alan annesinin okuma yazma bilmediğini, aynı konutta oturmadığını, tebligatta çarşıda olduğu yazılı olduğunu ancak yurtdışında olduğunu, aleyhine hükmedilen para cezasının mahkemeye erişim hakkının ihlali olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,satış ilanı tebligatının davacı borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı borçlu annesinin okuma yazma bilmediğini ileri sürmüş ise de,bu hususun tebligat mazbatasına şerh düşülmediği, satış ilanı tebligatının borçlunun annesi imzasına 03.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Yargıtay içtihatlarına göre, okuma yazma bilmeyen bir kişinin, imza atamayacağı kabul edilemeyeceğinden davacı borçlunun bu iddiasının da yerinde olmadığı, resen yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirecek sebep bulunmadığı mahkemece ihalenin feshine yönelik şikayetin esasına girilerek reddine yönelik kararının isabetli olduğu ancak ihale bedeli üzerinden davacı aleyhine %10 para cezasına yönelik hükmünün yerinde olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b-2.maddesi gereğince kaldırılmasına ve ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, davacının ihale bedelinin ( 72.060,00 TL ) %5’i oranında hesaplanan ( 3.603,00 TL ) para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepler aynen tekrar edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 134 üncü madde, 7343 sayılı Kanunla değişik İİK’nun 134/5-3 madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.