YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1616
KARAR NO : 2023/1739
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Üçüncü kişi vekili dilekçesinde; müteveffa … ile aralarında 1996 yılında satış vaadi sözleşmesi imzalanarak ihale konusu taşınmazların müvekkiline satışının yapılmasının vaat edildiğini, taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/488 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, yargılama devam ederken 15.10.2012 tarihli ara kararla müteveffa … hisselerinin dava sonuna kadar satış ve devrinin engellenmesi yönünde tedbir kararı alındığını, adı geçen dosyada alınan yetki ile önceki veraset ilamlarının (müteveffa …) iptali ile … isimli kişi hakkında … 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/517 Esas sayılı dosyasında yeni mirasçılık belgesi tanzim edildiğini, ortaklığın giderilmesi kararının iptal edilen veraset ilamı esas alınarak verildiği nedenle satış işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini, müvekkili lehine tedbir şerhi bulunmakla müvekkiline satış ilanı ve kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini, 07.07.2021 tarihinde 14.30’da başlayan ihalede ihalenin bitiş saatinin yazılı olmadığını ileri sürülerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin kesinleşmiş ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapıldığı ve yasal yollardan kaldırılmadıkça ortaklığın giderilmesine ilişkin ilamın geçerli olduğu, üçüncü kişinin itirazları kesinleşmiş ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olduğundan dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine, dava usulden reddedildiğinden davacı hakkında para cezası uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
… 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/488 Esas sayılı dosyasında 15.10.2012 tarihli ara karar ile … hisselerinin dava sonuna kadar satış ve devrinin engellenmesi için tedbir konulmasına karar verildiğini, bu dosyadan alınan yetkiyle … için düzenlenen daha önceki veraset ilamlarının iptaline karar verildiğini ve yeni veraset ilamının düzenlendiğini, ortaklığın giderilmesi davasında hatalı veraset ilamına dayalı olarak yargılama yürütülüp karar verildiğini, satış ilanının ve kıymet takdir raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, 07.07.2021 tarihinde 14.30’da başlayan ihaleye ilişkin tutanakta ihalenin bitiş saatinin yazılmadığını ve ayrıca ihalenin feshi talebinin aynı nedene dayalı olarak reddedilmesinden dolayı beş vekil lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet eden üçüncü kişi lehine cebri satışı engeller şekilde verilen tedbir kararı bulunmadığından şikayetçinin ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden olmadığı, İlk Derece Mahkemesince şikayetin husumetten reddi gerektiğinden verilen kararın bu sebeple hatalı olduğu ve yine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; Sulh Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet eden asil temyiz dilekçesinde; tapu iptal ve tescil davasında tapu kütüğünü tedbir kararının şerh edildiğini, tedbir kararının lehine verildiği için ihalenin feshinin talep edebilecek ilgililerden olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrara ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şikayet eden üçüncü kişinin ihalenin feshini talep edecek ilgililerden olup olmadığı ve ihalenin feshedilip feshedilemeyeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.