YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1267
KARAR NO : 2023/5962
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
…
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1900 E., 2022/2066 K.
…
…
…
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/174 E., 2022/428 K.
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlunun oğlu …’ın hazır olduğunu, 3.kişi şirket ortağının borçlunun küçük kızı olduğunu, 20’li yaşlarında bir genç kızın büyük çapta, ciddi sermayeli, ağır iş gücü ve fiziksel emek gerektiren işler yapmasının hem olağan hayatın hem de ticari hayatın akışına aykırı olduğunu, ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; mahcuzların müvekkili şirket tarafından satın alındığını, ödemelerinin yapıldığını, menkullerin hiç birinin borçlu ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya ödeme emrinin haciz yapılan adreste tebliğ edilmemesi, borçlunun haciz mahalinde hazır olmaması, haciz mahalinde borçluya ait evrak bulunmaması nedeniyle mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafça ispat edilmesi gerektiği, tanık beyanlarının tek başına ispat için yeterli olmadığı, mahcuzlar ile delil olarak sunulan faturalardaki menkullerin birbiri ile örtüştüğü, davacının mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı, haciz mahallinde 3. kişi adına tabela asılı olmadığını, haciz mahallinde borçlunun oğlunun hazır olduğunu, tanık beyanlarına rağmen davanın reddedildiğini, faturaların hacizden sonraki tarihe ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haczin davalı 3. kişi şirketin adresinde yapıldığı, ödeme emrinin haczin yapıldığı adreste tebliğ edilmediği, haciz mahallinde borçlu hazır olmadığı, mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi lehine olduğu, karinenin aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerektiği, işletme devri bulunmadığı gibi aksi düşünülse bile devredilen işletmede haciz yapılabilmesinin, devrin muvazalı olduğunun iddia ve ispat edilmesine bağlı olduğu, borçlu ile davalı 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu ispatlanamadığı gibi muvazaanın ispatı açısından borçlunun haciz adresinde faaliyetine devam ettiğine dair dosyaya yansıyan net bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla borçlunun muvazaalı işlemler yaptığını, borçlunun kızının adına paravan şirket kurduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
Dava konusu 31.03.2021 tarihli haciz, 3. kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmakla birlikte üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan sonra hatta hacze yakın bir tarihte 11.09.2020 tarihinde kurulduğu, üçüncü kişi şirketin tek ortağı olan …’ın borçlunun kızı olduğu, haciz sırasında borçlunun oğlunun hazır bulunduğu, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet alanının aynı olduğu, vergi kayıtlarına göre borçlunun faaliyetini sürdürmediği anlaşılmıştır. Buna göre, borçlu ile üçüncü kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…