YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9986
KARAR NO : 2023/2857
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
3. kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlu Aik Mermer … Ltd. Şti.’ne ait olduğundan bahisle kendisine ait iş yerinde haciz yapıldığını, haciz adresinin borçlunun eski adresi olduğunu, taşınmazı 01.08.2020 tarihinde kiralayarak ticari faaliyetine devam ettiğini, borçlu ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunmadığını, adreste borçluya ait evraka rastlanmadığını, şirketlerine ait “… marka seri numarası bulunmayan beyaz renkli mermer kesme makinesi”, “… marka siyah laptop” ve “Bosch marka beyaz renkli klima”nın haczedildiğini, klimanın kiralayana ait olduğunu, haciz esnasında kendisine ait olan laptop ve kesme makinesine ilişkin faturaları ibraz ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün istihkak iddiasının İİK’nın 97. maddesine değerlendirilmesine ilişkin 22.10.2020 tarihli kararının hatalı olduğunu, müdürlük kararından İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/1001 E. – 2021/45 K. sayılı, İİK’nın 97/6. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere tarafına 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararının tebliği ile haberdar olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 22.10.2020 tarihli kararının iptali ile istihkak iddiası hakkında İİK’nın 99. maddesine göre değerlendirme yapılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet dilekçesi davalı alacaklıya tebliğ edilmemiş, bu nedenle alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz mahallinin borçlunun Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olduğu, ödeme emrinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre bu adreste tebliğ edildiği, devir işleminin borcun doğumundan sonra olduğu, şikayetçi ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri nedeniyle İİK’nın 97. maddesi uyarınca istihkak iddiasının borçlu ve alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğü işlemi ve mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde; haciz adresinin dava dışı borçlu ….., … Ltd. Şti.’nin eski adresi olduğunu, taşınmazı 01.08.2020 tarihinde kiralayarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, taşınmazın boş olarak kiralandığını, önceki kiracının borçlu olup olmadığını araştırma imkanının bulunmadığını, borçlunun ticaret sicil adresini değiştirmemesinin kendisi aleyhine değerlendirilemeyeceğini, borçlu ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, şirket devri ve sair bir durumun söz konusu olmadığını, haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunmadığını, borçlu adına gönderilen ödeme emrini tebliğ almadığını, faaliyete başladığı tarihin borcun doğumundan önce, 04.10.2004 tarihi, olduğunu, kendisine ait mermer kesme makinesi ile laptopun haczedildiğini, haczedilen klimanın kiralayana ait olduğunu, haciz esnasında laptop ve kesme makinesine ilişkin faturaları ibraz ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, sunduğu delillerin iddialarını ispata yeterli olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, haciz yapılan adresin borçlunun ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olduğu, ödeme emrinin haciz adresinde 15.10.2020 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, şikayetçi 3. kişi ve borçlu şirketin faaliyet konularının aynı olduğu da dikkate alındığında, mülkiyet karinesinin borçlu ve dolayısıyla davalı alacaklı lehine olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi 3. kişi temyiz dilekçesinde; haciz adresinin dava dışı borçlu Aik Mermer … Ltd. Şti.’nin eski adresi olduğunu, taşınmazı 01.08.2020 tarihinde kiralayarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, taşınmazın boş olarak kiralandığını, önceki kiracının borçlu olup olmadığını araştırma imkanının bulunmadığını, borçlunun ticaret sicil adresini değiştirmemesinin kendisi aleyhine değerlendirilemeyeceğini, borçlu ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, şirket devri ve sair bir durumun söz konusu olmadığını, haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunmadığını, borçlu adına gönderilen ödeme emrini tebliğ almadığını, faaliyete başladığı tarihin borcun doğumundan önce, 04/10/2004 tarihi, olduğunu, kendisine ait mermer kesme makinesi ile laptopun haczedildiğini, haczedilen klimanın kiralayana ait olduğunu, haciz esnasında laptop ve kesme makinesine ilişkin faturaları ibraz ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, sunduğu delillerin iddialarını ispata yeterli olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nın 97. maddesi prosedürü işletilmesine ilişkin icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 96., 97. ve 99. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.