YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9984
KARAR NO : 2023/2858
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu ve ipotekli taşınmaz malikleri şikayet dilekçelerinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, takip başlatılırken icra müdürlüğüne takibe konu ipotek belgesi ve akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneği ile hesap özetinin noter marifeti ile borçlulara gönderildiğine dair tebliğlerin noterden tasdikli bir örneğinin eklenmediğini, dosyada bulunan tüm belgelerin fotokopi olduğunu, bu durumun takibin iptalini gerektirdiğini, icra emri ile birlikte takibe dayanak kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, ipotek akit tablosunun aslı gibidir şerhli suretlerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, icra emrinde belirtilen borca ilişkin belgeler ile icra emri tebliğ zarfında belirtilen borca dayanak belgelerin farklı olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin limit ipoteği niteliğinde olup üst sınırları toplamının 13.890.000 TL olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılacak takipte istenilebilecek azami tutarın bu miktarla sınırlı olması gerekirken takipte bu limitin aşıldığını, icra emrinde icra müdürlüğü yerine alacaklının hesap numarasına yer verildiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takip başlatılırken icra müdürlüğüne, takibe konu belge asıllarının sunulduğunu, belgeler incelenerek takip başlatıldığını, ipotek akit tablosu ve kredi sözleşmesinin takip talebi ile birlikte dosyaya eklendiğini, takibin ipotek üst limit miktarını aşmayacak şekilde başlatıldığını, icra emri ile birlikte takibe dayanak belgelerin gönderilmesi zorunlu olmamasına rağmen tebliğ edildiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu belgelerin ibrazının takip şartı olup fotokopi niteliğindeki belgeye dayanılamayacağı, takip talebinde bulunulurken İİK’nın 148 ve 150/ı maddeleri uyarınca dayanak belgelerin tasdikli suretlerinin ibraz edilmediği, dayanak belgelerin aslına uygunluğunun takip açılırken yöntemince tasdik edilmemesi nedeniyle sunulan fotokopilerin belge niteliğinde olmadığı, anılan eksikliğin icra emrinin gönderilmesinden sonra mahkeme aşamasında tamamlanmasının icra emrini usule uygun hale getirmeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile şikayetçiler yönünden icra emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; takip başlatılırken dayanak belge asıllarının icra müdürlüğüne ibraz edilip incelenmesinden sonra aslı gibidir onaylı suretlerinin takip dosyasına sunulduğunu, belge asıllarının mahkemeye sunulması ile eksikliğin giderildiğini, kaldı ki bu hususun şikayet nedeni yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı banka tarafından, şikayetçi kredi borçlusu Baykallar Tekstil … A.Ş. ile ipotekli taşınmaz malikleri şikayetçiler …, …, … ve … aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/5026 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı alacaklı bankanın doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere toplam 13.890.000 TL limit ipotekleri tesis edildiği ve şikayetçilere icra emrinin 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 14.10.2019 tarihinde süresinde yapıldığı, İİK’nın 148. maddesinde “Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58’inci maddeye göre takip talebinde bulunur.” hükmünün yer aldığı, aynı Kanun’un 150/ı maddesinde ise ”Krediyi kullandıran taraf, hesap özetinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazıyı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya İİK. 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar” hükmünün getirildiği, buna göre anılan madde uyarınca; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilmesi için, takip tarihi itibariyle mevcut bir ipoteğin varlığı ve ipotek akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğinin icra dairesine ibrazının zorunlu olduğu, takip dosyası incelendiğinde; icra müdürlüğünün, takip talebi ve icra emrinde ipotek asıllarının sunulduğu ve müdürlükçe görüldüğü şerhinin bulunmadığı, İİK’nın 148. maddesinde yazılı takip talebinde bulunulurken ipotek akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi örneğinin icra müdürlüğüne ibrazı koşulunun gerçekleştirilmediği, sunulu ipotek resmi senetleri suretlerine davalı alacaklı tarafından aslı gibidir şerhi yazılmasının İİK’nın 148. maddesindeki yasal düzenleme karşısında yeterli olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; takip başlatılırken dayanak belge asıllarının icra müdürlüğüne ibraz edilip incelenmesinden sonra aslı gibidir onaylı suretlerinin takip dosyasına sunulduğunu, belge asıllarının mahkemeye de sunulması ile eksikliğin giderildiğini, bu hususun şikayet nedeni yapılmadığını, icra dosyası incelenmeden sadece şikayetçilerin iddiasına itibar edilerek hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, takibe konu evrak asıllarının örneklerinin alacaklı vekili tarafından onaylanarak icra dosyasına sunulmasının İİK’nın 58. maddesi ile Avukatlık Kanunu’nun 56/2. maddesi kapsamında usulüne uygun olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 148., 149. ve 150/ı. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.