YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9926
KARAR NO : 2023/2704
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 3. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayet eden-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı borçluya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 24.06.2021 tarihinde saat 17:50’de borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünden borçlunun itirazının mesai saatinden sonra olması nedeniyle takibin durdurulması kararının kaldırılmasını taleplerinin icra müdürlüğünün 29.06.2021 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini,verilen kararının İİK’nın 19. maddesine aykırı olduğunu, itirazın son gününün 24.06.2021 günü mesai bitimine kadar olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 29.06.2021 tarihli kararının kaldırılması ile icranın devamı gerektiğine dair karar tesisini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “UYAP’ın Kullanılması” başlıklı 5. maddesi gereğince elektronik ortamda yapılan işlemlerde sürenin gün sonunda yani saat 00:00’da biteceğinin belirtildiğini, borca itirazlarının süresinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul … 14. İcra Dairesinin 2021/11108 E. sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 24.06.2021 tarihinde saat 17.50’de ödeme emrine karşı UYAP sistemi üzerinden itirazda bulunulduğu, sürenin 24.06.2021 günü saat 00.00’da sona ereceği, yapılan itirazın süresinde olduğu, bu nedenlerle müdürlükçe verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte mahkeme kararının İİK’nın 19. maddesine aykırı olduğunu, ilgili yasal düzenlemenin yönetmelikle yapılan düzenlemeden önce geldiğini, yönetmeliğe üstünlük tanınamayacağını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçluya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24.06.2021 günü saat 17:50’de UYAP üzerinden icra dosyasına borca itiraz dilekçe sunduğu, bu hali ile borçlunun borca itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “UYAP’ın Kullanılması” başlıklı 5. maddesi gereğince süresinde olduğu, bu sebeple şikayetin reddi kararının yerinde olduğu, şikayete konu hukuka uygun işlemin davacı tarafça benimsenmeyip müdürlük işleminin kaldırılmasının istenmesi, davalının vekille temsil edilip şikayetin reddine karar verilmiş olmasına göre, mahkemenin yargılama gideri ve AAÜT gereğince avukatlık ücretinden davacıyı sorumlu tutulmasına dair kararın da yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Mahkeme kararının İİK’nın 19. maddesine aykırı olduğunu, yönetmeliğe kanun önünde üstünlük tanındığını beyanla yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, icra müdürlüğünün 29.06.2021 tarihli kararının kaldırılması ile icranın devamı gerektiğine dair karar tesisi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “UYAP’ın kullanılması” başlıklı 5. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.