YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9806
KARAR NO : 2023/2534
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazı nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya ve borca itirazın reddine ,takip durmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; senetteki imzaların müvekkile ait olmadığı, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı davalı aleyhine % 20’den aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 21.01.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre senetler üzerindeki imzaların … eli ürünü yönünde kesin kanaat bildirir rapor düzenlendiği, raporun kuşkuya yer vermeyecek şekilde net bir şekilde hazırlandığı, incelenen raporun usul ve yasaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bir şekilde düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınarak kambiyo senetlerindeki imzaların davacıya ait olduğuna kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Adli Tıp Kurumundan rapor istenmesi taleplerinin yerine getirilmediği ve neticeten hatalı sonuca varılarak hüküm kurulduğu, hükme esas alınan rapor kesin kanaat içermeyen bir rapor olduğu, dava konusu senet üzerindeki imza müvekkile ait olmayıp basit bir imza olduğundan başkaları tarafından taklit edilmesinin kolay olduğu talebimizin kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen raporun usul ve yasaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bir şekilde düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak kambiyo senetlerindeki imzaların davacıya ait olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri tekrarlanmakla davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız takipte imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16’ıncı maddesi, İİK’nın 170/ 3 ve 170/son maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.