YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9720
KARAR NO : 2023/2573
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetki itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda, takibin başlatıldığı … İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu, taraflar arasında 02.07.2019 tarihli … Noterliği’nin 7792 yevmiye numaralı İşletmenin Devri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin kurulduğu ve işletmenin buluğu yer … olduğu gibi tarafların adresinin de … olduğunu ileri sürerek … İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine ve dosyanın yetkili … İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, dayanak senette … İcra Müdürlüğü’nün yetkili kılındığını, yetki sözleşmesi yapan tarafların tacir olduğunu, borçlunun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 126215-5 sicil numarası ile “… BC Prodüksiyon” ünvanlı şahıs şirketi ve tacir kaydı olduğunu, borçlunun aynı Mahkemede 2020/394 Esas sayılı borca itiraza ilişkin dosyada itiraz dilekçesi ile tacir olduğunu ve şahıs şirketi olduğunu beyan ettiğini, yetki sözleşmesine de itiraz etmediğini ileri sürerek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Alacaklı tarafından sunulan 28.02.2018 tarihli ticaret sicil gazetesi uyarınca borçlunun İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı şahıs şirketi olduğu, takip dayanağı bononun iş yeri devrine ilişkin olarak düzenlendiği, bu hali ile tarafların tacir sayılacakları ve tacirlerin kendi aralarında yetki düzenlemesi yapabilecekleri, takip dayanağı bono üzerinde de yetkili mahkemelerin … olarak düzenlendiği gerekçesi ile borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlu, yasal sürede sunduğu istinaf süre tutum dilekçesinde kararın mevcut haliyle hukuki düzenlemelerden ve hakkaniyetten uzak olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiş, gerekçeli karar tebliğine rağmen yasal 10 günlük sürede ayrıntılı istinaf dilekçesi verilmemiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Borçlu tarafından istinaf başvuru gerekçesi gösterilmediği, incelenen kararda kamu düzenine aykırı bir hususun da tespit edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b. 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, kararın eksik inceleme sebebiyle hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bonoya dayalı takiplerde borçlunun yerleşim yerinde ve ödeme yerinde (gösterilmemişse düzenleme yerinde) takip başlatılabileceğini, İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetki itirazına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 50, HMK’nın 6, 17, 355 maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.