YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9549
KARAR NO : 2023/2122
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığını, borçlunun takibe itirazında takibe dayanak belgedeki imzayı inkar etmediğini, borcu olmadığını iddia ettiğini, takibe dayanak belge uyarınca davalı …’ın 320.500,00 TL’yi 31.09.2021 tarihinde müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu belgenin İİK 68. maddede sayılan belgelerden olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle takibin başlatıldığını, borca itirazın haksız olduğunu iddia ederek borca itirazın kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, borçlunun alacak miktarının %20’sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etti.
II. CEVAP
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; alacaklı ile borçlunun oğlu …arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı o dönem bir alacak verecek doğduğunu, hesaplaşılarak bakiye borcun senede bağlandığını, senet verildikten sonra borçlunun oğlunun ekonomik kriz nedeniyle psikolojik sorun yaşadığını, müvekkilinin oğlunun sorunlarını azaltmak ve zaman kazanmak için borca dayanak evrağı mayıs ayında imzaladığını, evrak incelendiğinde tarih kısmının sonradan başka kalemle yazıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin oğlunun borcuna istinaden iki taşınmazını alacaklılara sattığını, alacaklının aynı borcu hem müvekkilinden hem de oğlundan tahsil etme yoluna gittiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.10.2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde alacaklıya borcu olmadığını beyan ettiği, borca yasal 7 günlük sürede itirazda bulunduğu, borçlunun imzasını inkar etmediği, İİK m. 68/1 de sayılan belgelerden herhangi biri ile borcu ödediğine ilişkin de bir delil sunmadığından borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı borçlu istinaf dilekçesinde; takibe dayanak belgenin üst kısmının kesildiğini, tarihin değiştirildiğini, bu hususları açıklamak için tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerini, mahkemenin bu talebi kabul etmediğini, belgede kesilen kısımda oğlunun bu borcu ödememesi durumunda bu sözleşmenin devreye gireceği hususunun kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu oğlunun borcunu zamanında ödediğini, belgenin oğlunun borcunun ödenmemesi şartına bağlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini iddia etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alacaklının yargılama konusu icra takip dosyasında İİK’nın 68. maddesine göre borçluya karşı başlattığı takibi, 68/1.maddede belirtilen belgelere müsteni olduğu ve ödeme iddiasını ispatın borçluya düştüğü, davalı borçlunun sunduğu banka ödeme dekontlarından takibe konu borca atıf bulunmadığı, davalının yargılama sırasında borcun ödendiği ve/veya olmadığını İİK’nın 68 inci maddesinde belirtilen delillerle ispatlayamadığı, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı borçlu vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin oğlunun borcunu zamanında ödememesi durumunda dayanak belgeyi teminat olarak alacaklıya verdiğini, belgenin üst kısmının kesildiğini ve tarihin değiştirildiğini, bu hususları açıklamak için şahitlerinin dinlenilmesini talep ettiklerini ancak bu talebin mahkemece kabul görmediğini, müvekkilinin kefil olduğu oğlunun davacıya borcunu ödediğini, dayanak belgede müvekkilinin sadece imzası olduğunu, senedin şarta bağlandığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 68. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HK/ZE