YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9485
KARAR NO : 2023/3367
KARAR TARİHİ : 15.05.2023

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2694 E., 2022/1451 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/33 E., 2021/43 K.

Taraflar arasındaki takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile karşı taraf …tarafından Kumluca İcra Müdürlüğünün 2016/882 Esas sayılı dosyasında şikayet eden …’na karşı başlatılan takibin iptal edilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra emrine konu olan ilamın el atmanın önlenmesi davası olduğunu, el atmanın önlenmesine ilişkin davaların kesinleşmeden icra takibine ve infaza konu yapılamayacağını iddia ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; el atmanın önlenmesi davalarının, tapu iptal ve tescile ilişkin verilen kararlarda olduğu gibi taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, iş bu sebeple kesinleşmeksizin takibe konu edilebileceği gerekçesiyle takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlunun Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/278 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla ilgili olarak mülkiyet iddiasına dayalı olarak dava açtığı, davanın derdest olduğu, bu nedenle el atmanın önlenmesine dair kararın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kumluca İcra Müdürlüğünün 2016/882 Esas sayılı dosyasında ilk takibi başlatan …’nun, Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli, 1993/166 Esas ve 2014/699 Karar sayılı kararına dayalı olarak… tarafından yapılan el atmanın önlenmesini ve yapının kal’ini talep edemeyeceği, durum böyle iken Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli, 2016/241 Esas ve 2021/5 Karar sayılı kararının davacısı olan …, daha önce aynı taşınmaz kendisine İcra Müdürlüğü tarafından teslim edildiği halde, eda hükmü içermeyen ilama dayalı olarak şikayet edenin taşınmazdan tahliyesini talep etmiş olup yapılan açıklamalara göre bu mümkün olmayıp şikayetin kabulü ile takibin iptali gerektiği, yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olup kabule göre de; şikayet eden tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiş ise bu talebin tensip zaptı veya ara karar ile değerlendirilmesi gerektiği, şikayetin reddine karar verildikten sonra hüküm fıkrasında tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu ve yine duruşma açılmadan şikayetin reddine karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen alacaklı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.050,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince 1.360,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile karşı taraf …tarafından Kumluca İcra Müdürlüğünün 2016/882 Esas sayılı dosyasında şikayet eden …’na karşı başlatılan takibin iptal edilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf …vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi tarafın istinaf istemi dilekçesinde teslim alınan taşınmaz ile ilgili takip yapıldığı ve bu nedenle takibin iptali gerektiğine dair bir savunmasının mevcut olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf konusu edilmeyen bir hususta inceleme yapılarak ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasının hatalı olduğu, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/241 Esas sayılı dosyasının dava konusu iki farklı mahkeme kararı ile davacı ile davalı arasında oluşan murazaanın giderilmesi davası olduğu, bu dava ile yerin müvekkile ait olan Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/415 Esas sayılı dosyasının uygulanarak davacı … …ye teslimine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu hususun gözden kaçırıldığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …

2., İİK md.16,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.