YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9345
KARAR NO : 2023/3651
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet ile hacizlerin kaldırılması istemi üzerine yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu; takibin, Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/742 E. sayılı dava dosyasında verilen 20.10.2017 tarihli tensip tutanağının 9. maddesi gereğince geçici olarak tedbiren durdurulduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararının 23.10.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gönderildiğini, icra dosyasındaki ihtiyati tedbir kararına rağmen icra müdürlüğünce alacaklının 28.12.2020 günlü haciz talebinin kabul edilerek maliki bulunduğu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine haciz şerhi konulduğunu ve tasfiye memurluğuna borç muhtırası gönderilmesi kararı alındığını, söz konusu işlemin iptali için icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, talebe karşın icra takibinin ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda durdurulmasına karar verildiğini ancak ihtiyati tedbir kararının yeni sunulmasından bahisle haciz kararının kaldırılması talebinin reddedildiğini belirterek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 28.12.2020 tarihli işleminin iptali ile adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması ve tasfiye memurluğuna gönderilen borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dosya üzerinden karar verildiği için cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/742 E. sayılı dosyasından mahkemece 20.10.2017 tarihinde borçlunun tedbir talebinin kabulü ile takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, dosyada karar tarihi itibariyle söz konusu tedbir kararının kaldırıldığına dair herhangi bir karar bulunmadığı, takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğünce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı; icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, dosyada ek rapora uygun olarak hüküm kurulduğunu, icra dosyaları üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve mahkemenin ara kararı ile %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilerek ilgili icra dairesine ihtiyati haciz kararının infazı için yazı yazıldığını, itirazın iptaline karar verildiğini kesin hüküm oluştuğunu, karara uygun olarak borçluya icra emri gönderildiğini, bakiye borç miktarının ödenmesi konusunda muhtıra gönderildiğini, yapmış olduğu işlemin tamamen yasaya usule uygun olduğunu, borcun tamamının ödenmediğini, borçlunun elindeki malları üçüncü şahıslara devrettiğini, ortada lehine kesinleşmiş mahkeme kararı varken itirazın iptali davasında karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş iken, tedbir kararı ile mağdur olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin gerekmediği, İİK gereğince verilen tedbir kararlarının takibin yargılama aşamasında tedbiren durdurulmasına yönelik olduğu ve esas hakkında karar verilinceye kadar geçerli olduğu, Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/742 esas sayılı dava dosyasında 20.10.2017 tarihli tensip tutanağındaki ara kararı ile takibin geçici olarak tedbiren durdurulmasına karar verildiği, kararın 20.10.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gönderildiği, İcra Müdürlüğünce 23.10.2017 tarihinde Uyap’a kaydının yapıldığı ancak bu tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına yönelik İcra Müdürlüğünce bir karar alınmadığı, takibin devamına yönelik işlemler yapıldığı, tedbir kararı verilip İcra Müdürlüğüne bildirildiği tarihten itibaren artık takibin durduğu, İcra Müdürünün ayrı bir karar almamasının tedbir kararının geçerliliğini etkilemeyeceği, takibin 23.10.2017 tarihi itibariyle durduğu, tedbir kararı verilen dosyada esas hakkında karar verildiğine yada tedbirin kaldırıldığına ilişkin bir karar da sunulmadığı, 23.10.2017 tarihinden sonra konulan haczin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, alacaklının istinaf sebebi olarak belirttiği dosyalarda verilen itirazın iptali kararları üzerine dosya borcunun hesabına ilişkin sebeplerin bu şikayetin konusu olmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibin tedbiren durdurulmasına yönelik icra mahkemesinin tedbir kararı olmasına rağmen icra memurluğunca takip işlemlerine devam edilmesi ve haciz konulması işlemlerini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16 maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.