YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9155
KARAR NO : 2023/2591
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile … mirasçıları yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık nedeni ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle takibin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım borçlu mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, alacaklının asliye hukuk mahkemesindeki beyanında ve cevap dilekçesinde takibe konu senedi borçludan teminat senedi olarak aldığını açıkça beyan ettiğini, senedin teminat senedi olarak alındığı için kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermediğinden dolayı takibe konu senedin bono vasfında olmadığını, ayrıca borçlunun kısıtlı olduğunu bilmesine rağmen vasisini belirtmeden takip yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, ayrıca teminat iddiasının yazılı belge ile ispatlanmadığını ileri sürerek borca itirazın ve şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/242 Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği 10.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/294 E. sayılı dava dosyasının 31.03.2015 tarihli duruşmasında alacaklının alınan beyanında dava konusu bononun teminat olarak verildiği yönünde ikrarı mevcut olup, mahkeme içi ikrarın borçlu lehine delil teşkil edeceği gerekçesi ile itirazın kabulü ile … mirasçıları yönünden takibin durdurulmasına, asıl alacağın %20’si oranında 100.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı mirasçılarına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf dilekçesinde özetle; eksik değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, kötü niyet veya ağır kusurun ispatlanamadığı, tazminatın bu nedenle kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiil ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun mahkemece re’sen dikkate alınması zorunlu olduğu, taraflarca da süresiz şikayet konusu yapılabileceği, …’nun … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/994 – 695 E. K. sayılı kararı ile 08.05.2012 tarihinde TMK’nın 408. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilmiş olup takip tarihi itibariyle kısıtlılık halinin devam ettiği, icra takibinin doğrudan doğruya kısıtlı olan … aleyhine 03.03.2016 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından, istinaf edenin sıfatı gözetilmeksizin, … hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek kamu düzenine aykırılık nedeni ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın sadece tazminat yönünden bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borca itiraz ve takibin iptaline ilişkin şikayettir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 169 ve 169/a maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım mirasçılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.