YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9073
KARAR NO : 2023/2624
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde; … 5. İcra Müdürlüğünün 2018/7959 Esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlular Hidrolik Mar. A.Ş. ve AFT Oto. Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirket hakkında alınan ihtiyati haciz kararının infazı için icra edilen haciz işleminde tutulan 02.08.2018 tarihli tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu, haciz tutanağında borçlu şirket yetkilisi …’ın hazır olduğu yazılmışsa da, … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/739 Esas sayılı dosyasında işbu haciz tutanağına dayalı olarak açtığı istihkak davasında icra müdürünün tanık olarak dinlenildiğini ve alınan beyanında şirket yetkilisi …’ın haciz mahallinde hazır bulunmadığının beyan edildiğini ileri sürerek 02.08.2018 tarihinde tutulan haciz tutanağının gerçeğe aykırı olmasından ötürü iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin haciz tutanağının iptalini talep etme hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin haciz tutanağının gerçeğe aykırı tutulması nedenine dayalı olarak yaptığı şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı üçüncü kişinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
02.08.2018 tarihli haciz zaptı ile müvekkilinin mallarının hukuka aykırı olarak haczedildiğini, icra memurunun gerçeğe aykırı olarak düzenlediği haciz zaptı sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, şikayete konu işlemin kamu düzenine aykırı olduğunu, … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/739 Esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen ve 02.08.2018 tarihli haciz tutanağını düzenleyen icra memuru beyanına göre tutanağın gerçeğe aykırı olduğunun sabit olduğunu dolasıyla borçlu şirket yetkilisi …’ın haciz mahallinde hazır olmamasına rağmen hazırmış gibi tutanak tanzim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şikayetçi üçüncü kişinin haciz tutanağının iptalini talep edebilecek ilgililerden olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 8. maddesi ve 96. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
İHÖ/MBÇ