YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9006
KARAR NO : 2023/2049
KARAR TARİHİ : 27.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, icra takibinin durdurulmasına, takip konusu asıl alacağın %20’si olan 24.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının 12.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun imza incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkilinin haberi olmadan piyasaya sürülen diğer çeklerle ilgili mevcut yargılamaların devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, karşı taraf hakkında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; imzaya itirazın soyut ve temelsiz olduğunu, takibi sürümcemede bırakmak için yapıldığını, davacının keşideci olduğunu belirterek davanın reddine davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uzman bilirkişi raporundan, takip dayanağı çek altındaki imzanın borçlu …’in eli ürünü olmadığı anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, icra takibinin İİK’nın 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına, İİK’nın 170/5 maddesi gereğince takip konusu asıl alacağın %20’si olan 24.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İİK’nın 170/5 maddesi gereğince davalının 12.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, raporda tüm teknik imkanlardan yararlanılmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, kötü niyet tazminata hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince tensip zaptı ile davalı alacaklıya delillerini sunmak için süre verildiği, davalı alacaklı tarafından delil bildirilmediği, borçlunun bildirdiği delillere dayanılarak alınan bilirkişi raporunda yöntemine uygun incelemenin yapıldığı, raporda mukayese belgelerinde fotokopi belgeler bulunsa da, yeteri kadar mukayese belge asıllarından da inceleme yapıldığı, raporun kesin kanaat içermesi nedeniyle yeniden rapor alınmadan verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, keşideci ile lehtar arasında birebir ilişki bulunduğundan tazminat verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda borçlunun imzaya itirazına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın İİK 170/3, 170/5 maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.