YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/90
KARAR NO : 2022/13551
KARAR TARİHİ : 20.12.2022

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ :Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak
HÜKÜM : Şikayet hakkının düşürülmesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Mahkemenin 23/06/2020 tarihli asıl kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesi’nin 22/06/2021 tarihli ve 2019/52 E. 2020/94 K. sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve asıl kararın süresi içerisinde temyiz edildiği gözetilerek yapılan incelemede;
A-) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların eylemlerinin 2004 sayılı İİK’nın 338. maddesi kapsamında olduğu, suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihleri olan 17/10/2008 ve 20/07/2009 tarihlerinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 17/10/2020 ve 20/07/2021 tarihlerinde inceleme sırasında dolmuş olduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322.maddesi uyarınca, sanıklar hakkındaki davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,
B-) Tazminata ilişkin olarak yapılan incelemede ise;
İİK’nun 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, şikayetçi-davacının duruşmaya gelmediği takdirde HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.