YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8991
KARAR NO : 2023/1831
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur işleminin şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 07.01.2021 tarihli ve 2020/5585 Esas sayılı kararının iptal edilmesine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı icra mahkemesinde başvurusunda; borçlu Belediye’nin banka hesabına ihtiyati haciz konulduğu, daha sonra borçlu vekilinin talebi uyarınca icra müdürlüğünce haczin kaldırıldığı, icra memurunun banka hesabının haczi kabil olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, banka hesabının vekâlet ücreti yatırılmak için açılan hesap olduğunun bilirkişi incelemesi yaptırılmadan bilinemeyeceği, banka hesabına haciz konulup konulmayacağının yargılamayı gerektirdiği, haczin kaldırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, borçlunun hacze yönelik itiraz hakkı bulunduğu ileri sürülerek … İcra Müdürlüğü’nün 07.01.2021 tarihli ve 2020/5585 Esas sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türkiye Vakıflar Bankası … Şubesi’nin 28.01.2021 tarihli cevabi yazısı ekinde davalı borçlu adına kayıtlı ………1097 numaralı hesabın 2020 yılına ait açıklamalı hesap hareketlerinin gönderildiği, açıklamalı hesap hareketlerinin anlaşılır nitelikte olduğu, şikayete konu hesaba yapılan ödemelerin karşı taraf dava ve icra vekalet ücretleri olduğu, bunun dışında hesapta haczedilebilir nitelikte nakit girişinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; şikayet nedenlerini tekrar ederek, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle şikayetin incelenmesi gerektiği, sadece 2020 yılına ait banka hesap hareketlerinin incelenmesinin hatalı olduğu, alacaklı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczedilmezlik iddiasının İİK’nin 16. maddesi kapsamında şikayet olduğu, şikayetin öğrenme tarihinden itibaren aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca yedi günlük sürede borçlu tarafından icra mahkemesine yapılması gerektiği, bu nedenle icra müdürlüğüne yapılan başvurunun sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce de haczedilmezlik iddiası değerlendirilerek haczin kaldırılmasına karar verilemeyeceği, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 07.01.2021 tarihli ve 2020/5585 Esas sayılı kararının iptal edilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili; haczedilen hesabın haczedilemeyen alacaklardan olan vekalet ücreti alacaklarının toplandığı hesap olduğu, haczedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık alacaklının icra memur işlemini şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 16. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.İİK’nın 16.maddesi hükmü uyarınca haczedilmezlik şikayetinin icra mahkemesi yerine icra müdürlüğüne yapılması, herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, borçlunun İcra Müdürlüğüne yaptığı şikayet üzerine icra müdürlüğünce verilen haciz kararından kendiliğinden dönülerek haczin kaldırılması mümkün olmadığından, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.