YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8733
KARAR NO : 2023/1835
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu dava dilekçesinde; adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … … Mah. … Mevkii, 308 Ada, 20 Parselde kayıtlı oturmakta olduğu bahçeli kargir evin haczedildiğini, haczedilen taşınmazın konut olarak kullandığı bir taşınmaz olduğunu, başka bir evinin de olmadığını, bu nedenlerle meskeniyet iddiasının kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üstündeki hacizlerinin devamına, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, borçlunun yaşı, sosyal ve ekonomik durumu, dava konusu evin inşaat alanı, inşaat sınıfı ve imalat kalitesi, eskilik ve yıpranma durumu ile bu evde lüks imalatların olmaması göz önüne alındığında, dava konusu evin borçlunun haline münasip bir ev olduğunun tespit edildiği, davacının, hali hazırda oturduğu taşınmazın değeri, haline münasip alabileceği evin değerinden daha fazla olmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile taşınmaza konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yasal süresinde şikayette bulunmadığını, bilirkişi raporundaki eksik hususların mahkemece giderilmediğini, mahkemece ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına ilişkin bir karar verilmediğini bu nedenle müvekkilinin adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının elinden alındığını, mahkeme eksik inceleme yapıldığı, dava açılmasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığından müvekkilinin yargılama giderleri ile avukatlık ücretine hükmedilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararın kaldırılarak davanın öncelikle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ekonomik sosyal durumuna göre söz konusu meskenin haline münasip ev olduğunun tespitiyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 82/1
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.