YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8707
KARAR NO : 2023/1582
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet ve mal varlıkları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 08.01.2021 ve 20.01.2021 tarihli kararlarının kaldırılması ile şikayetçi borçlular yönünden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/1091 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda 04.01.2021 tarih 2020/1091 E. – 2021/1K. sayılı ilamı ile icra takibinin şikayetçi borçlular yönünden iptaline karar verildiğini, takibin iptaline karar verilmesinin ardından hacizlerin kaldırılması için kararın icra müdürlüğüne sunulduğunu fakat icra müdürlüğünün 08.01.2021 ve 20.01.2021 tarihli kararları ile talebin reddine karar verildiğini bu kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek müdürlük kararlarının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, ayrıca takibin iptaline ilişkin mahkeme kararın kesinleşmediğini, icra mahkemesi kararlarının biçimsel ve dar yetkili inceleme yaptığını maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, kararın kesinleşmesi halinde hacizlerin kaldırılacağını, borçluların devrettiği mal varlıklarına yönelik de taşınmazlara haciz konulduğunu bu hacizlerin icra mahkemesi tarafından kaldırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular aleyhine başlatılan ilamlı takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmediği belirlenmiş ise de; icra mahkemesi kararlarının icrası için kesinleşmesinin gerekli olmadığı, lehine hüküm verilen taraflar yönünden takip hukuku anlamında icra edilebilir olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 08.01.2021 ve 20.01.2021 tarihli kararlarının kaldırılması ile şikayetçi borçlular yönünden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir. (Mahkemeler tarafından konulan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları hariç olmak üzere takip hukuku kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına)
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetin süresinde olup olmadığının incelenmediğini, takibin iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, söz konusu hacizlerin davacılara karşı ikame edilen tasarrufun iptali davaları gereği yani asliye hukuk mahkemelerince konulan ve davacıların mal varlığından çıkardığı taşınmazlara ilişkin ihtiyati hacizler olduğunu, davaya konu takibin iptali kararının kapsamında girmediğini, söz konusu ihtiyati haciz kararlarının icra dosyasına da ibraz edilerek uygulandığını, şikayetçilerin kaldırılmasını talep ettiği hacizlerin mal varlıklarında yer almayan ve devrettikleri taşınmazlara konulan hacizler olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin zorunlu olmadığı, mahkemece, borçlular hakkında takibin iptaline karar verildiğine göre, icra müdürlüğünce talebin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile istemin reddinin isabetsiz olduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile memurluk kararının kaldırılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK’nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takip dosyasında şikayetçi borçluların mal varlığı üzerine konulan hacizlerin fekki talebinin reddine dair 08.01.2021 ve 20.01.2021 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16, 364/3 üncü madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.