YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8617
KARAR NO : 2023/1540
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hacizlerin kaldırılması ve istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince esas dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden ise dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
A…. 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/654 Esas (asıl dava)
Davacı 3. Kişi vekili dilekçesinde; alacaklı ile borçlu firmanın anlaşarak muvazaalı takip başlattığını, müvekkiline ait olan malların haczedildiğini, haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması gerektiğini, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmasının aleyhe delil teşkil edecek şekilde yansıtıldığını, haciz adresi ile borçlunun ilgisi olmadığını, haciz tutanağında emaneten malların bırakıldığı yazılmışsa da malların bedelinin nakit olarak ödendiğini, mülkiyetin tarafına ait olduğunu, fotokopi irsaliyeler ile yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu zira kendisinde bulunan irsaliyenin alt kısmının okunamayacak şekilde çizildiğini, dosyada yer alan fotokopi irsaliyede, … imalatlarında kullanılmak üzere ibaresinin kendisinde bulunan irsaliyede bulunmadığını, müvekkilinin işyerinden kaldırılan makina ve sajın sayısının irsaliyelerdekinden fazla olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması ve satışın durdurulması ile İİK’nın 99. maddesinin uygulanması gerektiğinin tespitine mahkeme aksi kanaatte ise istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B…. 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/726 Esas (birleşen dava)
Davacı 3. kişi vekili dilekçesinde; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/413 talimat ve 2019/ 412 talimat sayılı dosyalarında müvekkiline ait malların haczedildiğini, hacze konu malların daha önce … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9926 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat üzerine haczedilip yedi emin deposuna bırakıldığını, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/654 Esas sayılı dosyasında istihkak davası açtığını, takip borçlusunun adresi …’de olmasına rağmen borçlu ile ilgisi bulunmayan …’de yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu, haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması gerektiğini, takip alacaklısı ve borçlunun birlikte hareket ederek müvekkilinin zararına haciz yapıldığını, malların emanet olarak müvekkiline bırakıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hacze konu malların bedelinin nakit olarak elden ödendiğini, alacaklının irsaliye fotokopisine dayalı olarak yaptığı haczin kabul edilebilir olmadığını zira müvekkilinde bulunan irsaliyede “… imalatlarında kullanılmak üzere olan kısmın çizili olduğunu” beyan ederek işbu dosyanın … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/654 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/412 ve 2019/413 talimat sayılı dosyalarından yapılan hacizlerin kaldırılmasına, satışın durdurulmasına ve istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı … vekili cevap dilekçesinde; istihkak davası ile memur işlemini şikayetin aynı anda talep edilemeyeceğini, malların kendisine ait olduğuna dair belge sunulmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Alacaklı Alıcı İnşaat Malzemeleri … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde (Birleşen Dava); dava dosyalarının birleştirilmelerine muvafakat vermediklerini, alacağın muvazaalı olduğu iddiasının soyut beyan niteliğinde olduğunu, takip borçlusunun haciz esnasında haciz mahallinde bulunduğunu, haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması talebinin yerinde olmadığını, talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek reddini istemiştir.
Borçlu … Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; baba dostu olan davacı şirket yetkililerinin dolandırıcılık kastı ile malları …’ye getirtip, alacaklıları ile konuşup borçlarının ödenmesine yardım edeceğini beyan ettiklerini, sonrasında makinalarını …’de satmaya çalıştıklarını öğrendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talimat haczinde borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunmasından ötürü haczin İİK’nın 96. ve 97. maddelerine göre yapılmasının hukuka uygun olduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacı üçüncü kişinin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu ile arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının tespit edildiği, ispat yükü kendisinde olan üçüncü kişi güçlü ve inandırıcı delil sunamadığından şikayetin reddine karar verildiği, birleşen dava yönünden ise; eksik harcın ikmali için üçüncü kişiye süre verildiği, verilen süre içinde harcın ikmal edilmemesinden ötürü birleşen dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK’nın 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde eksik harç yatırılarak dava yenilenmediğinden birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Haciz sırasında 3. kişi ve takip borçlusunun hazır olmadığını, …’de faaliyet gösteren borçlu şirketin mallarını emanet olarak …’ye bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip alacaklısı ve borçlunun birlikte hareket ettiklerini, ortada gerçek bir alacağın bulunmadığını, davalıların ticari defter ve kayıtlarının bu anlamda incelenmesi gerektiğini, haczedilen malların bedelinin takip borçlusuna elden verildiğini, 29.08.2019 tarihli irsaliye ile malların müvekkiline gönderildiğini, birleşen dava yönünden verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/784 Esas sayılı dosyasında İİK’nın 96-97 maddeleri uyarınca takibin devamına karar verildiği, haczedilen menkul malları borçlu ve üçüncü kişi ellerinde bulundurduklarından İİK’nın 97/a maddesi uyarınca mal borçlu elinde kabul edileceğinden haczin İİK’nın 96-97. maddelerine göre yapılmasına dair verilen kararın hukuka uygun olduğu, haciz yapılan adresin davacı ve davalı borçlu şirkete ait olmadığı, 31.10.2019 tarihli emniyet araştırma tutanağına göre 2019 yılının 8. ayında 100 m2 lik kısımının borçlu şirket tarafından kiralandığı, (haciz adresi) 8. ayın 15-20’si arasında terk edildiği, mülkiyet karinesi aleyhine olan davacının herhangi bir fatura ibraz edemediği, alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defteri üzerinde yapılan incelemede hacze konu mallara ilişkin bilginin yer almadığı, davacının malların kendisine ait olduğunu ispat edemediğinden mahkemece asıl dava yönünden verilen kararın isabetli olduğu, birleşen dava yönünden ise, eksik harcın verilen kesin sürede yatırılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılması akabinde davanın açılmamış sayılması şeklinde verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin … 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21/10/2020 tarih 2019/654 Esas 2020/411 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstihkak dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.