YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8590
KARAR NO : 2023/2399
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, davacıya gönderilen icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ tarihinin 28.12.2020 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde; hakkında yapılan takipten 28.12.2020 tarihinde haberdar olduğunu, tüm tebligatların usulüne uygun olmadığını, gönderilen icra emri, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının tamamının … imzasına tebliğ edildiğini, böyle bir yetkilisinin bulunmayıp, ortağı, yetkilisi veya çalışanı da olmadığını, tebliğlerin TK 12. maddede belirtilen şekilde yapılmadığını belirterek, tebliğ tarihinin 28.12.2020 olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulüne, davacıya gönderilen icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ tarihinin 28.12.2020 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; tebligatın usulüne uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatlarının usulsüzlüğü şikayeti incelenmiş, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı şirket hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında 6 örnek icra emrinin borçlu davacıya “… Bulv., No:52, Konak/…” adresinde “işyerinin yetkilisi … imzasına tebliğ edildi” şerhi ile 31.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdir raporunun aynı adreste “işyeri yetkilisinin geçici olarak işyeri dışında olduğunu beyan eden şirket çalışanı” şerhi ile… Tekstil Ürünleri Toptan Perakende satış kaşesi altında … ismi ve imzası ile 07.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, satış ilanın da “… Mah., … Cad., No:16/C, Konak/…” adresinde “firma yetkilisi …” şerhi ile imzasına 18.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, takip dosyasında davacı borçluya yapılan ve usulsüz olduğu belirtilen tebligatlardan başka bir tebligatın bulunmadığı, borçlunun takip dosyasında 28.12.2020 tarihli dilekçesinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının usulsüz tebligata ilişkin başvuru süresi öğrenme tarihi olarak da bildirilen 28.12.2020 olup, şikayetin süresinde olduğu, icra takibinde davacı şirkete tebliğ edilen her üç tebligatta da şirket yetkilisinin tebliğ adresinde bulunup bulunmadığı, tebligatı alan …’in şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak almaya yetkilendirilmiş, evrak müdürü gibi bir çalışan olup olmadığı tespit ve şerh edilmeksizin, yine bu işlerle görevlendirilmiş başka bir çalışan olup olmadığı araştırılmadan doğrudan iş yerinin yetkilisi olduğu belirtilerek tebligatın yapıldığı, ancak bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı, davacı borçlu şirketin dosya içinde mevcut imza sirküleri beyannamesi ve 10.07.2006 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, tebliğ tarihleri itibariyle imzaya yetkili şirket müdürünün …olduğu, buna göre Tebligat Kanunu’nun 12, 13. maddeleri ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesine göre tebligatların usulsüz olduğu anlaşıldığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tebligat usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde, Tebligat Kanunu 12. madde, 13. madde, 32. madde, Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik 21. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.