YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8563
KARAR NO : 2023/1161
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/3.kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/3.kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi/3.kişi şikayet dilekçesinde; borçlunun maaş ve taşınmazına, kendi haczinden önce başka dosyadan konulan ihtiyati haczin, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle takip kesinleşmediğinden kesin hacze dönüşmediğini, alacaklı olduğu dosyadan konulan hacizler kesinleşmiş olduğundan ilk sırada kendi hacizlerinin olması gerektiğini bu nedenle tapu müdürlüğüne ve işveren kuruma müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğinin bildirilmesi ve bu dosyaya kesinti yapılmamasını, kesintinin kendi alacaklı olduğu dosyaya yapılması için müzekkere yazılması talebinin … İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 26.6.2019 tarihli icra müdürlük kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/3.kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi/3.kişi istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının alacaklı olduğu takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip kesinleşmeden konulan haczin geçersiz olduğunu, şikayetin İcra Müdürlüğünün hatalı işleminden kaynaklandığını aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği dolayısıyla şikayetçinin geçerli bir takibinin ve haczinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi/3.kişi vekili temyiz dilekçesinde; … İcra Dairesinin işleminin şikayet edildiğini, mahkemenin kendi alacaklı olduğu takip dosyasındaki ödeme emrini kamu düzeninden bahisle inceleyemeyeceğini, kaldı ki; yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının harca esas değer olarak takip talebinde gösterildiğini, davalının alacaklı olduğu takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip kesinleşmeden konulan haczin geçersiz olduğunu, şikayetin İcra Müdürlüğünün hatalı işleminden kaynaklandığını aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğinin bildirilmesi için müzekkere yazılması talebinin reddine dair müdürlük işleminin iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16,83/2,85,355 inci madde hükümleri
3. Değerlendirme
İİK’nın 83/2. maddesi uyarınca; borçlunun ücreti üzerine birden fazla haciz konulmuşsa, bu hacizler konuluş tarihine göre sıraya konur. Sırada önce olan haciz kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Ayrıca İİK’nın 100. maddesi gereğince borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.
Somut olayda; şikayetçinin … İcra Müdürlüğünün 2019/ 12399 E. sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğu, şikayete konu … İcra Müdürlüğünün 2019/1132 E. sayılı takip dosyasında taraf olmadığı görülmekle alacaklı sıfatı bulunmayan takip dosyasından borçlunun maaşına ve taşınmazına konulan haczin geçersiz olduğunu ileri süremez.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi/3. kişinin şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin alacaklı olduğu geçerli bir icra takibinin ve haczin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.