YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8555
KARAR NO : 2023/1426
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; şikayet edilen alacaklı tarafından … 1.İcra Müdürlüğünün 2020/3190 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını akabinde alacaklı tarafından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla … 1.İcra Müdürlüğünün 2020/3567 E. sayılı dosyası ile de takip başlatıldığını, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olan … 1.İcra Müdürlüğünün 2020/3190 sayılı dosyasının infaz olduğunu ve tahsil harcının ödenmesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin de harçsız olarak kapatılmasını ve taşınmazların kaydına konulan 150/c şerhinin terkinini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce dosyaya yatırılmış tahsil harcı bulunmadığından taleplerinin reddine karar verildiğini, her iki takip dosyasındaki alacağın aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılmış olması nedeniyle aynı borçtan kaynaklı takipte tekrar tahsil harcı alınamayacağını, alınmasının bu harcın mükerrer alınması anlamına geleceğini, icra dairesince tek harç alınması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün 02.12.2021 tarihli işleminin iptaline, … 1. İcra Dairesinin 2020/3567 esas sayılı dosyasının harçsız olarak kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … 1.İcra Müdürlüğünün 2020/3190 sayılı dosyasında alacaklı vekilinin 18.12.2020 tarihinde icra dosyasına sunduğu dilekçesinde borcun, tahsil harcı hariç haricen tahsil edildiğini belirttiğini, icra dosyasında tahsil harcı yatırıldığına ilişkin herhangi bir makbuz bulunmadığının açık olduğunu,şikayetçi tarafça tahsil harcı yatırıldığı iddia olunan … 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3190 sayılı dosyasında herhangi bir tahsil harcı yatırılmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotekli taşınmazın maliki istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürmemesine karşın dosya borçlularından … … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’ne icra emrinin 19.09.2020 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ olduğunu ve alacaklının icra emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde satış talep etmediği gerekçesiyle İİK’nın 150/e maddesi gereğince takibin düştüğünü belirterek ve dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen “alacaklının icra emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde satış talep etmediği nedenle İİK’nın 150/e maddesi gereğince takibin düştüğü, bu nedenle harç alınamayacağı” sebebine dayanarak istinaf başvurusunda bulunamayacağı gibi ileri sürülen hususların resen de nazara alınamayacağı, şikayetin reddine ilişkin kararda mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md 15/1,16
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.