YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8466
KARAR NO : 2023/1248
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe karşı şikayet ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, icra emrinde yer alan “Asıl alacak 1” alacak kaleminin 592.668,23 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve mirasçısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; Hesap kat ihtarına süresinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklıya bu miktarda borcu bulunmadığını, icra emri ekinde dayanak belgelerin müvekkiline gönderilmediğini, icra emrindeki alacak miktarı, işlemiş faiz, faiz oranı, temerrüt tarihi ve borç kalemlerine itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Borçlunun iddialarının haksız olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcun varlığının ispatlanacağını iddia ederek davanın reddine, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı banka tarafından İİK’nın 150/ı maddesi uyarınca limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borca itiraz nedeniyle alınan bilirkişi raporunda, icra emri tarihi itibariyle asıl alacak-1 kaleminin 592.668,23 TL ve asıl alacak-2 kaleminin 14.210,00 TL şeklinde olması gerektiğinin tespit edildiği, davacının alacağının varlığını İİK’nın 68/b maddesinde gösterilen belgelerle kanıtladığı, takip talebi ve icra emrinde istenilen ana para ve faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, alacaklı tarafından asıl alacak-1 kalemi olarak 592.668,23 TL talep edilebileceği, bu alacak kalemi yönünden icra emrinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra emrinde yer alan “Asıl alacak 1” alacak kaleminin 592.668,23 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı borçlu süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Hesap kat ihtarına süresinde itiraz ettiklerini, icra emrinde toplam alacak miktarının 610.544,61TL olduğunu, bilirkişi raporunda ise toplam alacağın 606.878,239 TL hesaplandığını, yapılan hesaplamalarla haklılıklarının ortaya çıktığını, mahkemenin bu gerçeğe rağmen, fazla kısmın iptaliyle, takibe devam kararı vermesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, burada meblağdan daha önemli olan hususun, alacaklının doğru takip yapması olduğunu, yanlış takip yoluna başvurulması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, icra emrinin dayanağı olan belgelerin müvekkiline tebliğ edilmemesinin de yasaya ve usule aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı alacaklı tarafından, şikayetçi borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, bu takip türünde takip dayanağı belgenin, icra emri ile birlikte borçluya gönderilmesi yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığı, İİK’nın 150/ı maddesine göre borçluya icra emri tebliğ edilmesi için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesinin şart olmadığı, krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde krediyi kullandıran tarafın İİK’nın 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlamasının zorunlu olduğu, şikayetçi borçlu tarafından kendisine gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edildiğinden İİK’nın 68/b maddesinde öngörülen nitelikte belge olarak kabul edilmesi gereken banka kayıtları üzerinde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, takipte fazla talep edilen kısım yönünden icra emrinin düzeltilmesi kararında bir usulsüzlük bulunmamakta olup bu hususun takibin iptali nedeni olmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının mirasçısı ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacının mirasçısı temyiz dilekçesinde; Bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi kurulundan rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların incelenmediğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde icra emri ve takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 16., 149., 150/ı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davacının mirasçısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.