YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8464
KARAR NO : 2023/1622
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile … 7. İcra Müdürlüğünün 2018/5991 Esas sayılı dosyasından verilen 25.09.2020 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmiştir.
Kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi alacaklı vekili isteminde; borçlular aleyhine başlatılan takipte, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/527 Değişik … sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden, borçluların isimleri sayılan kurum ve bankalardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulması için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinde teminatların haczinin de istenildiğini, borçlularca teminatlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için açılan davada mahkemece haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptaline karar verildiğini, ancak kararda şikayetçi bankaya ödenen tutarların iadesine dair hüküm yer almadığı halde borçluların talebi üzerine müvekkili alacaklıya 09.09.2020 tarihli muhtıranın gönderilerek 148.926,50 TL’nin geri istenmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünün bu kararından dönmesi için müracaat edilse de 25.09.2020 tarihli müdürlük kararı ile talebin reddedildiğini, takip dosyasına kurumlar tarafından yatırılan paranın, belirli sebepler yüzünden nakde çevrilen ve irat kabul edilen tutarlar olduğunu belirterek takip dosyasından verilen 25.09.2020 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlular vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca şikayetçi alacaklıya karşı açılan davada … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/515 Esas 2020/131 Karar sayılı kararı ile haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptal edildiğini, buna göre teminat niteliğindeki ödemelerin iadesinin gerektiğini, haczin iptal edilmesi ile haciz konulan şeyin eski hale iadesinin tabii olduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu takip dosyasına ilişkin borçlular tarafından 89/1 haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptalinin talep edildiği icra mahkemesince 28.02.2020 tarihli karar ile borçluların şikayetinin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ancak şikayete konu memur muamelesinde alacaklıya ödenen paranın iadesine yönelik olarak bahsi geçen mahkeme kararı dosyasının bekletici mesele yapılmasının takdir edilmediği, icra takip dosyasında ve kurumlara yazılan müzekkere cevaplarında İİK 89/1 haciz ihbarnamelerinin teminat dışına çıkılarak irad olarak kabul edildikten sonra irad olarak kabul edilen paraya çevrilen kısımdan hacizlerin yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile … 7. İcra Müdürlüğünün 2018/5991 Esas sayılı dosyasından verilen 25.09.2020 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34/son maddesi ve … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/515 Esas 2020/131 Karar sayılı ilamı gereğince borçlulara ait teminatlar üzerine konulan hacizlerin hukuka aykırı olduğu ve ilam gereği hükümsüz kaldıkları, haciz işlemlerinin iptal edilmesi ile haczolunan şeyin eski hale iadesinin gerektiği, teminatların nakde dönmesinin teminat olma özelliğini değiştirmeyeceği, nakde dönen kısmın da teminat vasfını koruduğu, … İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.12.2020 tarihli yazısı ile dosyaya yatırılan paranın teminat ödemesi olduğunun belirtilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlular tarafından haciz ihbarnamesi muhatabı kurumlara ihaleye katılım şartı olarak sunulan teminat mektuplarının haciz ihbarnamesi nedeniyle paraya çevrilmediği, borçluların 3.kişi kurumlara edimini yerine getirmediğinden nakte çevrilen teminat mektuplarından kurum zararından artan kısmın takip dosyasına gönderildiği, bu durumda başlangıçta teminat niteliğinde olan banka teminat mektuplarının, idarece paraya çevrilip teminat dışına çıkmış olan bedelin takip dosyasına gönderilmesi nedeni ile bu paraların alacaklıya ödenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve alacaklıdan iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2., 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34/son maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.