YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8425
KARAR NO : 2023/1084
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki haczin kaldırılmasına yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu şikayet dilekçesinde özetle; aleyhlerine başlatılan takipte … plaka sayılı borçlu kurum makam aracına konulan haczin usulsüz olduğu, belediyelerin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün bulunmadığı şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde özetle; borçlu belediyeye ait … plakalı araç üzerinde tesis edilen haczin hukuka uygun olduğu iddiasıyla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararında özetle; somut olayda haczedilmezlik şikayetine konu edilen borçlu belediyeye ait aracın belediye başkanının makam aracı olduğunun anlaşıldığı, 237 Sayılı Taşıt Kanunu 4. maddesinde kimlere makam aracı verileceğinin düzenlenmiş olduğu, belediye başkanının bu madde uyarınca kendisine makam aracı tahsis edilecek kişilerden biri olmadığı gerekçesine dayanılmıştır.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu kurum istinaf dilekçesinde özetle; idare tarafından kamu yararına tahsil edilmiş, kamu malı olan ve fiilen belediye başkanlığı makam aracı olarak kullanılan mülkiyeti borçlu belediyeye ait … Plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğu, bahse konu haczin haksız ve hukuki temelden yoksun olup, İİK 82/1 maddesi ile devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmayan malların haczedilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi uyarınca da fiilen belediye makam aracı olarak kullanılan ve kamu hizmetinde kullanılan aracın haczedilemeyeceği, kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanına ait makam aracının kendiliğinden kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerektiği iddiasıyla şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararda özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından Yargıtay 12 HD’nin yerleşik son kararları referans alınarak şikayetin reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, belediyelerin 5393 sayılı yasada düzenlenen görevlerine kamu hizmetinin yürütebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunması zorunluluğu olmamasına göre İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın isabetli olduğu gerekçesine yer verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinin tekrarı ile haczin kaldırılması istemini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına yönelik şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 82. madde ve devamı maddeleri
3. 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi gereği
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.