YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8424
KARAR NO : 2023/1086
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu dava dilekçesinde özetle; alacaklıdan 2019 Haziran ayından önce 13.000,00 TL bedelli nalbur malzemesi aldığı, ödemelerin bir kısmı karşılığında makbuz alındığı, ödemede zorlanılınca alacaklıya açık senet verildiği, miktar ve tarihlerin gerçeğe aykırı şekilde düzenlenerek takibe konulduğu iddiasıyla takibin iptali ile icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde özetle; tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delile ispat edilmesi gerektiği, borçlunun kendisinden senette yazılı bedel miktarınca alışveriş yaptığı, ancak bedelin ödenmediği iddiaları ile davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; takip dayanağı bononun kambiyo vasfında olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve borcun olmadığına yönelik iddiaların takip dayanağı bonoya atıf yapan İİK’nın 169/a-1.maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, deliller toplanmadan ve varsa şahitleri dinlenmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararda özetle; takip bonosu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, borçlu tarafından senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında bulunulmuş ise de bu iddianın yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, her hangi yazılı bir belge ispat etmediğinden iddianın sübut bulmadığının anlaşıldığı gerekçesine dayanılmıştır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde özetle; mahkemeye küçük ödeme belgeleri sunarak … bu belgelere göre hüküm kurulması gerektiği iddiası ile mahkeme kararının bozulması talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo takibinde borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 169. ve devamı maddeleri
3. 6102 sayılı TTK 776 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ödeme iddiasının da İİK 169/a maddesi gereği belgelerden biri ile ispatlanamadığının anlaşılması neticesinde borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.